Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А60-22599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22599/2022
03 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Водоканал-Сервис»

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 131 038 руб. 12 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО5 – представитель по доверенности № 66 АА 7514669 от 06.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО6 – представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица АО «Облкоммунэнерго»: ФИО7 – представитель по доверенности № 410 от 29.09.2020, паспорт, диплом;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа (далее - Комитет) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 по договору энергоснабжения № 94923 от 01.07.2008 в размере 131 038 руб. 12 коп.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2022.

От истца 24.05.2022 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 12.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает недоказанным факт потребления электрической энергии именно ответчиком. Как указывает в отзыве ответчик, Комитет не является собственником здания, расположенного по адресу: <...>; кроме Комитета собственниками помещений в указанном здании являются иные организации. Помещения, которые принадлежат Комитету, отключены от электроэнергии, что не оспаривается истцом. Между собственниками, арендаторами помещений здания и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключены договоры энергоснабжения.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От истца 30.05.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что согласно Выписке из реестра собственников Камышловского ГО, объект по адресу: <...>, находится в собственности Камышловского городского округа. Расчет по договору энергоснабжения производится в соответствии с действующим законодательством согласно АРБП и Актам снятий показаний приборов учета, которые поступают от сетевой организации АО «Облкоммунэнерго». Ответчик за период с 01 января 2022 по 28 февраля 2022 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 07.06.2022 назначено судебное разбирательство дела на 14.07.2022.

От истца 16.06.2022 поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>).

От ответчика 09.08.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Как указывает ответчик, из 10 помещений, принадлежащих Камышловскому городскому округу, на праве аренды и безвозмездного пользования переданы 7 помещений, которые отражены в акте снятия показаний приборов учета за январь, февраль 2022 года, в связи с чем, ответчик считает, что оплате подлежит электроэнергия, потребляемая только в 3 помещениях. Также ответчик указывает на то, что у Комитета имеются основания полагать, что помещения, не включенные в акт разграничения балансовой принадлежности, незаконно подключены к прибору учета, установленный Комитетом. Для установления этого факта, Комитет обратился в АО «Облкоммунэнерго» для проведения проверки. Ответа на заявление не поступало.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, 05.08.2022 поступил отзыв.

Отзывы приобщены к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

09.09.2022 от истца поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

15.09.2022 также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 15.09.2022 ответчик просит привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Водоканал-Сервис» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.

С учетом мнения сторон суд привлек к участию в деле третьих лиц на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Также третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Возражений против отложения не поступало. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением суда от 22.09.2022 судебное разбирательство отложено на 06.10.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Водоканал-Сервис».

От третьего лица 04.10.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

От истца 05.10.2022 поступили дополнительные пояснения. Как указывает истец, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, были предметом исследования при рассмотрении дел № А60-14627/2021, № А60-64764/2021.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 06.10.2022 поступило ходатайство о приобщении документов, акт осмотра оборудования от 05.10.2022. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 06.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 06.10.2022 судебное разбирательство отложено на 28.10.2022.

От ИП ФИО2 27.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 94923 от 01.07.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, определяемых названным договором.

Ответчик в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 131 038 руб. 12 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, считает недоказанным истцом факт потребления электрической энергии ответчиком. Как указывает ответчик, помещения, которые принадлежат комитету на объекте <...> отключены. Фактически поставляемой электрической энергией пользуются арендаторы, собственники помещений по указанному адресу. У комитета имеются основания полагать, что помещения, не включенные в акт разграничения балансовой принадлежности, незаконно подключились к прибору учета, установленный комитетом.

Истец считает доводы ответчика несостоятельными, указывает на то, что 27.06.2018 ответчик направил истцу письмо о перезаключении с ним договора энергоснабжения на объект, находящий по адресу <...>. Ответчик 29.09.2021 направил истцу акт технологического присоединения от 17.06.2021 к объекту электроэнергетики по адресу <...>.

Сторонами акта технологического присоединения являются АО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и Комитет (заявитель). Согласно акту технологического присоединения, объекты электроэнергетики (энергопринимающих устройства) сторон находятся по адресу <...>. Кадастровый номер земельного участка: 66:46:0103004:330, нежилое здание. Дата фактического присоединения 17.05.2021. Согласно п. 3 Акта технологического присоединения, в эксплуатации Комитета находится, в частности, ВРУ04кВ нежилое здание по ул. Карла Маркса, 56. 17.06.2021 к акту технологического присоединения между сетевой организацией и Комитетом заключено соглашение по определению объема переданной электрической энергии.

В указанном соглашении утверждены счетчики электроэнергии, на основании которых передаются показания – в частности, утвержден счетчик № 426881. Истцом приобщены к материалам дела акты разграничения балансовой принадлежности, которые подтверждают нахождение спорных объектов в эксплуатации ответчика.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности местом установки точек учета является <...>. Данные точки учета также отражены в актах снятия показаний приборов коммерческого учета, которые подписаны со стороны сетевой организации и согласованы истцом. Вместе с тем, Ответчик не представил доказательства иного объема потребления. Само по себе несогласие ответчика с актами снятия показаний ПКУ не влечет изменение объёма начислений.

Как указывает в дополнении к отзыву третье лицо АО «Облкоммунэнерго», ответчик является потребителем электрической энергии по ПУ № 426681. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности местом установки точки учета является, в частности, <...>. Данная точка учета также отражена в ведомостях объемов-передачи электрической энергии, которые подписаны со стороны сетевой организации. Прибор учета № 426881 был принят в качестве расчетного, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности № 1731 от 10.07.2013, а также Актом проверки от 08.06.2018, подписанный со стороны потребителя – КУМИ Администрации Камышловского ГО. Таким образом, учитывая договор энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс», оформленный Акт разграничения балансовой принадлежности с АО «Облкоммунэнерго», Ответчик является потребителем электрической энергии. Схема разграничения балансовой принадлежности не менялась, доказательств обратного КУМИ Администрации Камышловского ГО не представлено.

Доводы ответчика, в том числе относительного того, что поставляемой электроэнергией пользуются арендаторы, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, о том что факт передачи ответчиком имущества в аренду не освобождает его от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в спорный период.

Следует отметить, что в отсутствие заключенных арендатором с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление услуг обязанность по оплате стоимости поставленной электрической энергии лежит именно на собственнике помещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Возражения ответчика относительно того, что истцом при определении объема электроэнергии учтены не все лица, занимающие помещения в зданиях по спорным адресам, не принимаются судом. Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. Довод ответчика о том, что к точке учета незаконно подключились иные лица, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств оплаты электрической энергии в размере 131 038 руб. 12 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, отклоняя доводы ответчика как несостоятельные, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 131 038 руб. 12 коп. за электрическую энергию, потребленную ответчиком за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 4 931 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 101 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Камышловского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 131 038 руб. 12 коп., а также 4931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

3. Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб., уплаченную по платежному поручению № 126717 от 20.12.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Зайчикова