Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А79-2994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2994/2017
г. Чебоксары
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция», ОГРН <***>, г. Чебоксары,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3, г Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

о признании незаконным пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 20401/17/21002-ИП, приостановлении исполнительного производства № 20401/17/21002-ИП

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Стройпульс», ОГРН <***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Дорхан 21 век», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017 № 2/2017);

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (удостоверение ТО 506308),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «ВСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике) ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП России по Чувашской Республике) о признании незаконным пункта 2 постановления от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 20401/17/21002-ИП, приостановлении исполнительного производства № 20401/17/21002-ИП.

Указывает, что требования пункта 2 постановления от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 20401/17/21002-ИП нарушают положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) в части порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Расчетный счет № <***>, Отделение-НБ Чувашская Республика, г.Чебоксары, БИК 049706000, ИНН <***>, КПП 212932004, УФК по Чувашской Республике (Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике), л/сч <***>, ИНН <***>, КПП 212932004, УИН 32221002170020401000, указанный в пункте 2 оспариваемого постановления, не является отдельным счетом открытым в уполномоченном банке по смыслу требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Кроме этого, в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике отсутствует отдельный счет, открытый в уполномоченном банке по смыслу требований Федерального закона № 275-ФЗ.

Определением от 03.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Волгостальконструкция» о приостановлении исполнительного производства.

Ходатайством от 11.04.2017 ООО «Волгостальконструкция» уточнило требования и просило приостановить сводное исполнительное производство № 17202/17/21002-ИП-СД.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и отзывом на заявление просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Указывает, что в действующем законодательстве отсутствуют указания относительно того, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должны перечисляться по отдельным расчетным счетам открытые в уполномоченных банках.

Взыскатель ООО «ДорХан 21 век» явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. Отзывом на заявление просит рассмотреть дело без участия его представителя. Указывает, что аналогичное заявление рассматрено в Арбитражном суде Чувашской Республики в рамках дела № А79-2452/2017. Заявленные требования считает необоснованными.

Взыскатель ООО «СТРОЙПУЛЬС» явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. Отзывом на заявление просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом определено разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике поступил исполнительный лист серии ФС № 015825487 от 21.02.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-150755/2016, о взыскании задолженности в размере 8 430 273 руб. 12 коп. с должника ООО «Волгостальконструкция» в пользу взыскателя ООО «СТРОЙПУЛЬС».

В этой связи 17.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 21002/17/67110 о возбуждении исполнительного производства № 20401/17/21002-ИП, которое 21.03.2017 вручено нарочно ООО «Волгостальконструкция», о чем имеется отметка.

В пункте 2 оспариваемого постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также указано, что взыскиваемую сумму следует перечислить на Расчетный счет № <***>, Отделение-НБ Чувашская Республика, г.Чебоксары, БИК 049706000, ИНН <***>, КПП 212932004, УФК по Чувашской Республике (Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике), л/сч <***>, ИНН <***>, КПП 212932004, УИН 32221002170020401000.

Постановлением от 20.03.2017 № 21002/17/25922 исполнительное производство № 20401/17/21002-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 17202/17/21002-СД

Не согласившись с пунктом 2 постановления от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 20401/17/21002-ИП, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно нормам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 данного Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исполнительный лист серии ФС № 015825487 от 21.02.2017 соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных Законом об исполнительном производстве, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается. Таким образом, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения законов или иных нормативных правовых актов, и не нарушил права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется, действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что судебный пристав обязан открыть отдельный счет для перечисления денежных средств, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку в законодательстве отсутствуют указания относительно того, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должны перечисляться по отдельным расчетным счетам, открытые в уполномоченных банках.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых постановлений, требований, акта и действий судебного пристава-исполнителя незаконными; указанные постановления, требования, акт и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями, требованиями, актом и действиями судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом указание в оспариваемом пункте 2 постановления от 17.03.2017 № 21002/17/67110 о возбуждении исполнительного производства № 20401/17/21002-ИП на перечисление взыскиваемой суммы на расчетный счет УФССП России по Чувашской Республике не лишает должника права перечислять задолженность непосредственно на банковский счет взыскателя. Должник имеет возможность перечислить задолженность на специальный счет взыскателя, препятствия для перечисления денежных средств на счет взыскателя отсутствуют.

В пункте 2 постановления от 17.03.2017 содержится предложение судебного пристава-исполнителя о возможном исполнении обязанности по уплате долга. Пункт 2 постановления не препятствует исполнению требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Основания для приостановления исполнительного производства судом установлены в статье 39 Закон об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в части 1 данной статьи. В части 2 названной статьи приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель не привел мотивов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства.

Суд, изучив и проанализировав доводы Общества и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления сводного исполнительного производства. При этом судом принято во внимание, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, а также учтено, что заявителем не представлены доказательства необходимости приостановления сводного исполнительного производства № 17202/17/21002-СД.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» отказать в удовлетворения заявления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1