Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-63601/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63601/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу №А56-63601/2023 (судья Коросташов А.А.) об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО3,


третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, ООО «Веста СПб», арбитражный управляющий ФИО5,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ООО «Веста» ФИО6 и ФИО3 в свою пользу 30 673 382 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО4, утвержденный в деле о банкротстве ФИО2, ООО «Веста СПб», арбитражный управляющий ФИО5.

Определением от 07.12.2023 арбитражный суд оставил исковое заявление ФИО2 без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания 18.10.2023 и 01.12.2023, что воспринято как утрата интереса к разрешению спора.

Суд первой инстанции также указал, что финансовый управляющий истца позицию по делу не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 указывает, что в тот же день и в том же зале судебных заседаний суда первой инстанции было назначено десять аналогичных дел с его участием в качестве истца к тем же ответчикам. ФИО2 присутствовал в одном из них, в котором выяснилась необходимость установления адреса регистрации по месту жительства/пребывания ФИО6 В других судебных заседаниях ФИО2 участия не принимал, полагая, что «вопрос будет тот же самый», о чем апеллянт сообщил суду. Апеллянт ссылается на целесообразность экономии процессуальных ресурсов и времени.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и потому, что у ФИО2 отсутствует право на защиту интересов ООО «Веста СПб» (действующая организация); ФИО2 действует недобросовестно, приговорен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий через подконтрольное ему общество – ООО «Веста СПб».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 07.12.2023 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения по существу спора.

Однако приведенные судом первой инстанции мотивы оставления иска без рассмотрения в данном случае не могли быть положены в основу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Оставление искового заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, прежде всего истца, в связи с чем в АПК РФ сформулирован исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцом после возбуждения производства не обеспечена явка в судебные заседания 18.10.2023 и 01.12.2023.

Между тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в котором реализованы в том числе принципы диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения применительно к указанному положению возможно в том случае, когда у суда имеются объективные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора ФИО2 23.10.2023 заявлял ходатайства об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела сведений об ответчике.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что неявка ФИО2 в судебные заседания и непредставление в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие свидетельствуют об утрате интереса к рассмотрению дела, что может послужить поводом для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его заявлению.

В свою очередь, апелляционная коллегия соглашается с тем, что иск ФИО2 не мог быть рассмотрен по существу.

Так, решением арбитражного суда от 12.09.2022 по делу №А56-78752/2915 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем пятым пункта 6 той же статьи предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением от 14.07.2021 №36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном постановлении.

Выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что именно финансовый управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

При этом, анализируя положение абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, составляющих конкурсную массу, включая право на обращение в суд.

В данном случае в обоснование искового заявления ФИО2 сослался на причинение арбитражными управляющими ФИО6, ФИО3 ущерба и просил взыскать его в свою пользу или в пользу ООО «Веста СПб».

Данное требование ФИО2 к ответчикам при его наличии в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве должно быть отнесено к имуществу, составляющему конкурсную массу.

Поскольку изложенное в заявлении требование касается имущества, которое подлежит отнесению к конкурсной массе гражданина, то такой иск от имени гражданина, признанного банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве не мог быть подписан им лично.

Ввиду того, что заявление, поданное по настоящему делу, подписано непосредственно ФИО2, то следует признать, что иск подан неуполномоченным лицом.

Доказательств наличия у ФИО2 полномочий представлять интересы ООО «Веста СПб» также не представлено. При этом, из имеющейся в материалах дела позиции генерального директора ООО «Веста СПб» ФИО7 следует, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу №А56-63601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва