Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А50-22159/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.10.2023 года Дело № А50-22159/23

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Камское» (адрес: 617762, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (адрес: 614530, Пермский край, Пермский м.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 1 092 900 руб. неосновательного обогащения, 6 108, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2023 года по 07 сентября 2023 года.


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность №59А 3987198 от 31 мая 2022 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Камское» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (далее-ответчик) о взыскании 1 092 900 руб. неосновательного обогащения, 6 108, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2023 года по 07 сентября 2023 года.

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 26 октября 2023 года.

26 октября 2023 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено определение (протокол судебного заседания от 26 октября 2023 года).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела письменный отзыв на иск.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, пункт 2 статьи 715, 1102, пункт 3 статьи 1103, пункт 4 статьи 453, пункт 2 статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11 января 2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 1).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 05 октября 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда №322-22/К.

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы. Объект работ - капитальный ремонт судоподъемного устройства Верхнекамского района водных путей и судоходства Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей». Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в Техническом задании (приложение №1).

Срок окончания выполнения работ до 31 октября 2023 года.

Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик прекратил выполнять работы на объекте в мае 2023 года. В связи с чем, ответчик заявил отказ от исполнения договора на основании пункта 12.4 договора, о чем уведомило субподрядчика в письме №207 от 16 августа 2023 года. При этом истец ссылается на то, что договор считается расторгнутым по истечении 7 рабочих дней с момента направления письма №207 от 16 августа 2023 года. Письмо-уведомление №207 вручено ответчику 22 августа 2023 года, о чем имеется документ - трек-номер об отслеживании почтовых отправлений №61776086037537.

С учетом указанных выше обстоятельств договор является расторгнутым.

По расчету истца ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 1 092 900, 00 руб. (2 150 900, 00 руб. - 1 058 000, 00 руб.) (расчет, л.д. 7).

При этом в расчете задолженности истец учитывает денежные средства, которые перечислил ответчику в счет авансовых платежей в размере 2 150 900, 00 руб.

В материалы дела истец представил платежные поручения №898 от 06 октября 2022 года, №908 от 10 октября 2022 года, №151. Кроме того, платежные поручения от 21 февраля 2023 года, №177 от 06 марта 2023 года, №200 от 14 марта 2023 года, №265 от 29 марта 2023 года, №389 от 04 мая 2023 года (расчет, оборот л.д. 6).

Истец также принял во внимание выполненные ответчиком работы до момента отказа от исполнения договора, о чем стороны оформили акт формы №КС-2 №1 от 26 февраля. Стоимость этих работ составила 176 333, 33 руб., о чем имеется акт формы №КС-3 от 26 февраля 2023 года,

Ответчик не вернул истцу денежные средства, перечисленные в счет авансовых платежей, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2023 года по 07 сентября 2023 года (расчет истца, оборот л.д. 7). При этом истец отметил то, что до момента обращения в суд предложил ответчику вернуть неосвоенные денежные средства в срок до 31 августа 2023 года (основание - письмо от 16 августа 2023 года, исх. №207).

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу неосвоенные денежные средства в размере 1 092 900, 00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, ответчик требования истца не оспорил, письменный отзыв на иск не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).




Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении работ существенных условий сделки.

Возражая по доводам истца, ответчик не оспаривает соблюдение со стороны истца порядка одностороннего отказа от исполнения договора. Таким образом, субподрядчик считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор является расторгнутым, в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны заказчика на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок.

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы по договору, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон договора продлены. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых, подрядчик не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны договора согласовали изменение условий договора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для сторон договора возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора.

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных истцом работ по договору подрядчиком полностью достигнут на момент волеизъявления заказчика об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что у подрядчика имелись препятствия в выполнении работы (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик имел законное право заявить требование о расторжении сделки в одностороннем порядке, в связи с невозможностью выполнения работ, потребовать от ответчика (заказчика) возмещения убытков (статья 719, пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, такие действия субподрядчик не совершил. Фактически ответчик (подрядчик) прекратил выполнять работы по договору в отсутствие препятствий к выполнению работ, что на основании закона является недопустимым. Иного не доказано.

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не исполнил встречные обязанности по договору по отношению к подрядчику (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работ по договору, о том, что сроки выполнения работ продлены (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного ответчик также не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны договора согласовали изменение содержания, объема, цены работ (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. Суд также делает вывод о том, что действительная воля заказчика не была направлена на продление сроков выполнения работы по договору, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон договора продлены. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).




Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил получение денежных средств от истца в размере, заявленном в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору. Иного ответчик не доказал.

На основании изложенного имущественные требования истца являются законными, обоснованными. Иск следует удовлетворить полностью. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами закону не противоречит (статьи 309, 310, 314, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца. При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (платежное поручение).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (адрес: 614530, Пермский край, Пермский м.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Камское» (адрес: 617762, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 092 900 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 05.10.2022 №322-22/К, 6 108,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 07.09.2023 года, а также 23 990 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова