Постановление от 19 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5776/25

Екатеринбург 20 января 2026 г. Дело № А60-16535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н.. Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным АВ., рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-16535/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла личное участие арбитражный управляющий ФИО1

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 в части проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, состоящее в не истребовании своевременно и не представлении кредиторам выписки

о движении денежных средств по счету должника в обществе «ТБанк», не проведении анализа банковских транзакций по счету должника в обществе «ТБанк» с целью выявления подозрительных сделок, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, в результате чего своевременно не поданы иски в отношении третьих лиц, которым должник без законных оснований переводил денежные средства.

Определением суда от 25.02.2025 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2; определением суда от 19.05.2025 в указанном статусе утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025, жалоба ФИО3 удовлетворена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанные определение от 25.06.2025 и постановление от 13.11.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассатора сводятся к тому, что законодательством о банкротстве определены только общие сроки осуществления процедуры и специальные сроки исковой давности для оспаривания сделок, при этом не установлены временные графики для каждого действия арбитражного управляющего; в настоящем случае срок процедуры реализации имущества установлен до 29.04.2025, а срок представления отчёта - до 22.04.2025, в связи с чем действия финансового управляющего по анализу состава имущества должника, исследованию его сделок, а также по истребованию необходимых документов (включая банковские выписки) могли осуществляться им в любое время в пределах указанного периода (вплоть до представления отчета), в связи с чем кассатор настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное определение критериев оценки своевременности действий финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ФИО3 подтверждены решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № 2-1233/2023, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения (впоследствии данное право требования перешло к ФИО3).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего кредитор указывает, что, как установлено упомянутым выше решением, ФИО5 без каких-либо законных оснований перечислил на счет должника, открытый в обществе «ТБанк» (ранее – «Тинькоффбанк») 1 310 000 руб. Должник денежные средства не вернул, финансовый

управляющий дальнейшую судьбу указанных денежных средств не проверил, не направил запросы в кредитные организации о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам должника, ограничился запросом сведений об остатках денежных средств на счетах в банках: обществах «Банк Синара», «Совкомбанк», «МТС-Банк», «Газпромбанк», «Банк Уралсиб», «Сбербанк», какие-либо запросы в адрес общества «ТБанк» не направлял, несмотря на то, что решением Краснотурьинского городского суда установлено наличие порочных транзакций по счетам должника в обществе «ТБанк». Кредитор направлял управляющему требование о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам должника, который оставлен без должного ответа. Также кредитор указал, что запрос в общество «ТБанк» согласно сведениям, указанным в отчете от 23.05.2025, был направлен финансовым управляющим только 12.01.2025 (после подачи жалобы кредитором), а ответ, содержащий выписки о движении денежных средств, получен финансовым управляющим 04.02.2025, то есть за пределами срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения. Анализ транзакций должника по счету в обществе «ТБанк» в отчете финансового управляющего ФИО1 от 23.05.2025 отсутствует. Кредитор привел собственный анализ транзакций по счету должника, указав на наличие подозрительных операций в пользу третьих лиц.

Возражая против доводов кредитора, финансовый управляющий указала, что в ходе процедуры сделала запросы в кредитные организации, а также о наличии криптовалютных активов на биржах; финансовым управляющим направлялся запрос в налоговый орган о предоставлении сведений, в том числе, об открытых на имя должника счетах, ответ не содержал перечня открытых счетов, поэтому также был направлен запрос должнику о предоставлении сведений, сведения о полученных ответах отражены в отчете финансового управляющего, таким образом, признаков бездействия управляющего в отношении проведения мероприятий по анализу счетов должника не имеется. С запросом об оспаривании сделок должника кредитор к финансовому управляющему не обращался. В отношении расходования денежных средств, полученных от ФИО5, финансовый управляющий в отзыве указала, что ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, согласно протоколу допроса занимался переводом денежных средств в качестве подработки, о том, что с помощью принадлежащей ему карты совершаются преступления, не знал, то есть, в связи с указанной ситуацией СО МО МВД России «Краснотурьинский» произведены следственные действия, по результатам которых должник обвиняемым по уголовному делу не признан.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет их законности, добросовестности и разумности производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве и направлен на наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Для достижения этой цели управляющий обязан получать информацию об имуществе гражданина, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, анализировать сделки должника и устанавливать наличие/отсутствие оснований для их оспаривания. Объем и перечень конкретных мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве конкретного должника.

При этом пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что предполагает оперативное совершение управляющим всех необходимых действий.

Необоснованное откладывание управляющим проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и реализацию имущества должника, нарушает права кредиторов, ожидающих получения удовлетворения своих требований.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после введения процедуры реализации имущества должника конкурсный кредитор ФИО3 с указанием на обстоятельства, установленные решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № 2-1233/2023, неоднократно обращался в адрес финансового управляющего ФИО1 с просьбой предоставить информацию по должнику, в частности, выписки о движении денежных средств по счету должника в обществе «Т-Банк».

Вместе с тем, запрос в общество «ТБанк» был направлен финансовым управляющим только в январе 2025 года, ответ на запрос, содержащий выписки о движении денежных средств, получен 04.02.2025.

При этом, как отмечено судами, вопреки утверждению ФИО1 о направлении ею обширного перечня запросов в кредитные организации,

в действительности управляющий ограничилась запросом сведений об остатках денежных средств на счетах должника в обществах «Банк Синара», «Совкомбанк», «МТС-Банк», «Газпромбанк», «Банк Уралсиб», «Сбербанк».

При этом какие-либо запросы в адрес общества «ТБанк» до января 2025 года ФИО1 не направлялись, несмотря на то, что упомянутым решением суда установлено наличие порочных транзакций по счетам должника в обществе «ТБанк», на что управляющему неоднократно указывал кредитор.

Отчеты о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника, направленные конкурсным кредиторам и в материалы дела, не содержат выписок о движении денежных средств, а также их анализа на предмет наличия оснований для оспаривания подозрительных транзакций или взыскания неосновательного обогащения. Сведений о том, что должник давал в рамках уголовного дела какие-либо пояснения в деле не имеется.

Таким образом, как верно заключено судами, финансовый управляющий не принимала надлежащих мер по анализу движения денежных средств по расчетным счетам. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны управляющего ФИО1 удовлетворительных пояснений о причинах непринятия оперативных мер по получению выписки о движении денежных средств по счету должника в обществе «ТБанк» и проведению анализа банковских транзакций по счету должника с целью выявления подозрительных операций и своевременного предъявления требований третьим лицам, суды обеих инстанции признали жалобу кредитора ФИО3 обоснованной

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора судом округа рассмотрены и отклоняются.

Действительно, конкретные календарные сроки для проведения указанных выше мероприятий Законом о банкротстве не установлены, однако, принимая во внимание, что целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, срок данной процедуры имеет определенные временные рамки, предполагается, что получение информации об имуществе и сделках должника, финансовый анализ и анализ сделок должны быть проведены в разумные сроки, позволяющие арбитражному управляющему провести иные мероприятия в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающим, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения того или иного мероприятия не означает, что такой срок может быть любым и зависит только от воли арбитражного управляющего.

Таким образом, финансовый анализ и анализ сделок не могут быть представлены в конце процедуры. Указанные действиями являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных и сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход процедуры банкротства.

Суд округа полагает, что содержание кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, по сути, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств деятельности управляющего ФИО1 Однако, убеждение кассатора в том, что приведенные участниками спора доводы и доказательства следовало оценить иным образом, о незаконности судебных актов не свидетельствует и основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства не является.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-16535/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова