Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А57-16972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16972/2020
14 февраля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Содружество» (ИНН <***>), г.Саратов,

третьи лица: ООО специализированный застройщик Компания «Кронверк», г. Саратов, Администрация МО «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по градостроительной политике и капитальному строительству МО «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов

о понуждении произвести работы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2020 г. (пост.);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.09.2021 г. № 1 (пост.),

остальные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением ООО «Умный дом» (ОГРН <***>), г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Содружество» (ИНН <***>), г. Саратов, о понуждении произвести работы.

Определением от 01.12.2020 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО специализированный застройщик Компания «Кронверк» (410012, <...>; 410012, <...>).

Определением от 16.02.2020 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию МО «Город Саратов» (410031, <...>).

Определением от 26.05.2021 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Комитет по градостроительной политике и капитальному строительству МО «Город Саратов» (410012, <...>).

- Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО УК «Содружество» произвести работы по устранению недостатков, стоимость устранения которых составляет - 2 048855 рублей, в разумный срок, не превышающий минимальный период выполнения аналогичных работ, в многоквартирном доме №8 по адресу: <...> а именно:

Работы по кровле: кровлю многоквартирного дома привести в надлежащее состояние в соответствие с требованиями строительных норм и правил руководствуясь СНиП 11-26-76 и СНиП 3.04.01-87, а именно, выполнить ремонтные работы по: осуществить ре\4онт цементной стяжки с устройством уклонов кровли, заменить участки мягкой полоской кровли, включая ремонт стяжки и устройство дополнительных слоев кровельного ковра в местах примыкания к стенам, парапетам и водоприёмным воронкам, обделать парапеты крыши с устройством защитных фартуков их кровельного железа в фальц, покрасить металлические конструкции ограждения кровли и металлических конструкций вентиляционных шахт, установить зонты вентиляционных шахт, установить недостающие воронки ливнестоков.

Работы на техническом этаже: заделать монтажные стыки панелей и плит перекрытий в том числе стык вентиляционной шахты и перекрытия, собрать и вывести канализационные трубы в вентиляционные каналы, восстановить ограждение металлической лестнрщы выхода на кровлю; в междуэтажном перекрытии технического этажа произвести монтаж канализационных фановых труб Д110мм. в помещении технического этажа и вывести в вентиляционные каналы; заделать монтажные стыки панелей и плит перекрытий, стык вентиляционной шахты и перекрытия, убрать шлак сварки и выполнить антикоррозийную защиту монтажных стыков стеновых панелей; полностью выполнить ограждение металлической лестницы выхода на кровлю.

Восстановить лакокрасочное покрытие стен второго подъезда и фасадов дома.

Восстановить отмостку, заделать зазоры между асфальтобетонной отмосткой и наружно стенной дома.

Заделать зазоры между асфальтобетонной отмосткой и наружной стенной дома, устранить щели между железобетонными элементами крылец подъездов дома и асфальтобетонного покрытия площадок благоустройства;

Закрепить заделку деформационного стыка секций дома первого и второго подъездов из оцинкованного металлического профиля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на изготовление досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., и возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Третьи лица не явились в судебное заседание, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица – ПАО «Саратовэнерго» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседание суда поддерживает исковые требования.

Ответчик в заседание суда возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Кроме того, ответчик в судебном заседании подало заявление, в котором просит распределить судебные расходы за проведение экспертизы в размере 34 000 рублей.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что в период с 2018г. по 2020г. ООО «УК «Содружество», являлось обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

С 01.03.2020г. ООО «Умный дом» является обслуживающей организацией данного многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, на основании решения ГЖИ Саратовской области о включении МКД в реестр лицензий ООО «Умный Дом» от 28.02.2020 г. №127, протокола общего собрания собственников дома от 05.06.2019г.

Как указывает истец, с момента включения ГЖИ СО МКД в реестр лицензий ООО «Умный Дом» и преступления ООО «Умный Дом» к управлению, от собственников МКД стали поступать жалобы о состоянии общего имущества в доме, а именно: протекание кровли, неудовлетворительное состояние отмостки, стен в подъездах, многочисленные щели между стеновыми плитами и перекрытиями, в результате чего, возникало промерзание и намокание стен.

Истцом было заказано и оплачено проведение экспертного исследования на предмет технического состояния кровли, технического этажа и фасада МКД по ул. ФИО4, д. 8 в г. Саратове и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно выводам экспертного заключения №202ЭР/20 от.20.03.2020 г. техническое состояние кровли, технического этажа и фасада дома №8 по улице ФИО4 в г. Саратове на момент проведения экспертного исследования - неудовлетворительное, требующее ремонта. Стоимость устранения недостатков и дефектов данного дома в действующих ценах по региону, на момент написания исследования, составляет 2 048 855 рублей.

Истец считает, что эксплуатационные недоставки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту данного дома.

Собственники МКД №8 по улице ФИО4, посредствам общего собрания собственников помещений, поручили управляющей компании ООО «Умный дом» обратиться в интересах собственников с иском о взыскании денежных средств, необходимых для устранения некачественного выполненных работ в период обслуживания ООО УК «Содружество» или о понуждении принудительно устранить некачественно выполненные ответчиком работы, что подтверждается протоколом общего собрания собственников данного дома от 04.04.2020г.

13.07.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении выявленных эксплуатационных недостатков, указанных в экспертном заключении №202ЭР/20 в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения данной претензии.

В связи с тем, что эксплуатационные недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ответчиком до настоящего времени не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что многоквартирный дом №8 по ул. ФИО4, д. 8, является вновь построенным. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «Компания Кронверк». Жители данного многоквартирного дома в основной части являются переселенцами из аварийного и ветхого жилья.

На основании муниципального контракта, заключенного между комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и МУП «Саратовское городское, капитальное строительство и комплектация», в рамках реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» были приобретены квартиры, расположенные по адресу: <...>, застройщиком жилого дома являлось МУП «Саргоркапстройкомплект», строительные работы вышеуказанного многоквартирного дома осуществляли ЖСК СК «Кронверк-2» и ООО «Кронверк» на основании договора о совместной деятельности, договора подряда. В соответствии с условиями данного муниципального контракта застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилые помещения, качество которых соответствует обязательным требованиям и условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик считает, что заявленные истцом недостатки МКД являются строительными недостатками, на которые распространяются гарантия застройщика.

По мнению ответчика, устранение строительных недостатков, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома лежит на застройщике в течение 5 лет с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ООО «УК Содружество» неоднократно обращалось с многочисленными требованиями к Застройщику ООО «Кронверк» по строительным недостаткам многоквартирного жилого дома №8 по ул. ФИО4 г. Саратова, также с иском к ООО «УК Содружество» о производстве работ на данном МКД. (дело А57-14999/2018).

ООО «УК Содружество», являлась управляющей компанией для данного МКД, в рамках конкурса по отбору УК на основании протокола конкурса

Таким образом, ответчик считает, что в рамках данного спора ООО «УК Содружество» является ненадлежащим ответчиком.

В обоснование своих доводов, а также в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств в период управления спорным дома, ответчик представил протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №33Р/17 от 17.02.2017г., акты обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) №3495, №3494 от 19.12.2018г., акт обследования /прочистки вентиляционных и дымовых каналов от 2018г., письма в адрес ООО СК «Кронверк-2», ООО «Кронверк» от 15.01.2019г., от 25.03.2019г., от 09.07.2019г. от 28.12.2018г., от 12.04.2018г., от 29.01.2018г., от 06.03.2018г., от 31.03.2017г., об обязании устранить строительных недостатков (дефектов), апелляционное определение Саратовского областного суда от 16.10.2019г. по делу №2-1308/2020, отчеты ООО «УК Содружество» о выполненных работах (услугах) по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО4, д.8, за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. ФИО4, д.8 от 01.02.2020г., план работ на 2020г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертизы» (410004, <...>), эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие или отсутствие недостатков общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО4 в г. Саратове в период управления домом ООО «УК Содружество». Установить причины их возникновения.

2. Установить имеются ли в многоквартирном доме № 8 по ул. ФИО4 в г.Саратове строительно-технические недостатки (дефекты) в период управления домом ООО «УК Содружество». Определить характер дефектов: строительный или эксплуатационный (возникли при строительстве жилого дома либо в гарантийный срок) и установить причину их возникновения.

3. Определить какие работы необходимо произвести для устранения строительно-технических недостатков многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО4 в г. Саратове.

Согласно заключению эксперта №2312/21-1 от 23.12.2021г. в ходе проведения осмотра, а так же в процессе изучения материалов арбитражного дела, так как часть повреждений на момент осмотра устранены (фотоиллюстрации заключения эксперта № 202ЭР/20 от 20 марта 2020 г., т. 2, л. д. 129 -134 ), экспертом были выявлены дефекты (недостатки).

Выявленные недостатки, а так же причина их образования:

Причина дефектов (недостатков) рулонного покрытия кровли могли образоваться по следующим причинам:

укладка кровельного материала на влажное основание;

нарушение технологии выполнения работ по покрытию кровли;

производство работ по устройству кровли с отступлением от проекта (так как по запросу эксперта проект по устройству кровли предоставлен не был, то экспертом делался вероятностный вывод).

Причины образования дефектов (недостатков) подъездов - некачественно выполненные работы по отделке подъездов.

Причины образования дефектов (недостатков) придомовой территории - несоблюдение правил производства работ по устройству отмостки.

Причина не заделанных монтажных стыков стеновых панелей и плит перекрытий, а так же наличие частично разобранных труб - выполнение строительных работ не в полном объеме при возведении многоквартирного жилого дома.

Данные дефекты (недостатки) могли образоваться в период управления домом ООО «УК Содружество» из-за нарушений технологий выполнения строительных работ при возведении многоквартирного жилого дома. При вводе жилого дома в эксплуатацию большая часть дефектов могли иметь скрытый характер, которые выявляются в будущем в процессе эксплуатации.

Ввод в эксплуатацию объекта экспертизы - 12.12.2016 год, гарантия на многоквартирный жилой дом действует до 12.12.2021 года, на технологическое и инженерное оборудование действует до 12.12.2019 года.

ООО УК «Содружество» осуществляло управление многоквартирным домом с 22.03.2017 года.

Объемы работ и их перечень по устранению последствий недостатков (дефектов) на исследуемом объекте приведены экспертом в Таблице 2.

Таким образом, можно сделать вывод, что выявленные дефекты имеют строительный характер и возникли при строительстве жилого дома в гарантийный срок.

Стоимость работ необходимых для устранения строительно-технических недостатков многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО4 в г. Саратове, на момент проведения экспертизы составляет 1475078 руб.

Суд считает, что заключение экспертизы №2312/21-1 от 23.12.2021г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт были предупрежден за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение №2312/21-1 от 23.12.2021г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Заключение экспертизы №2312/21-1 от 23.12.2021г. является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификации эксперта подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что также подтверждается материалами дела, что выявленные дефекты в доме №8 по ул.ФИО4 г. Саратова имеют строительный характер и возникли при строительстве жилого дома в гарантийный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефекты, указанные истцом в уточненном исковом заявлении, возникли не в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества дома № 8 по ул. ФИО4 г. Саратова, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика устранить данные дефекты не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Умный Дом», г. Саратов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Содружество», г. Саратов расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова