Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А32-4100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4100/2017
г. Краснодар
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Кожохина В.Г. – Лаврентьева С.В. (доверенность от 20.10.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Антюфеева С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А32-4100/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротств) ТСЖ «Известия» (далее – должник) Кожохин В.Г. обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартир № 54, 63, 89, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. «Известия».

Определением суда от 26.02.2019 в удовлетворении ходатайства Щигорева И.В. о назначении экспертизы отказано, требования участника строительства – Кожохина В.Г. удовлетворены. Суд указал, что для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 10 301 тыс. рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2019, определение суда от 26.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артюфеев С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Кожохина В.Г. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден Павлушин И.Ю. Соответствующее сообщение опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 17.11.2017, в печатной версии 18.11.2017 № 215. Определением суда от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев; определением суда от 29.10.2018 внешним управляющим утвержден Закиров В.З. Соответствующее сообщение опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 04.05.2018, в печатной версии 05.05.2018 № 77.

Заявитель указал, что обязательства должника по передаче квартир № 54, 63, 89 Кожохину В.Г. следуют из предварительных договоров купли-продажи от 11.06.2011, 25.12.2013, 22.09.2019 (т. 1, л. д. 8 – 12). Факт оплаты стоимости квартиры подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.06.2011 № 54 на сумму 2 330 тыс. рублей, от 25.12.2013 № 63 на сумму 4 353 тыс. рублей, от 22.09.2014 № 89 на сумму 3 618 тыс. рублей (т. 1, л. д. 9, 11, 13). Неисполнение должником обязанности по передаче квартир, явилось основанием для обращения Кожохина В.Г. в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 100, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также ? Закон о банкротстве).

Суды установили, указанная форма денежных расчетов (по приходным кассовым ордерам) не отличается от расчетов с иными участниками долевого строительства по настоящему делу. В рассматриваемой ситуации заявителем денежные средства внесены Кожохиным В.Г. в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры, что фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения. При этом то обстоятельство, что договор не зарегистрирован, поименован как договор паевого взноса, с учетом положений параграфа 7 Закона о банкротстве, условий о передаче жилого помещения, предоставления денежных средств для строительства соответствующего помещения, не препятствует квалифицировать указанный договор как договор, предусматривающий передачу жилого помещения, а кредитора признать участником строительства.

Кроме того, заявителем представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение на момент приобретения квартир. Так, Кожохиным В.Г. представлены: справка об остатке денежных средств на 31.08.2014, из которой видно, что остаток на указанную дату составил 9 501 590 рублей (т. 1, л. д. 47); справка об остатке денежных средств на 30.09.2014, из которой видно, что остаток на указанную дату составил 4 275 784 рубля 24 копейки (т. 1, л. д. 47); договор купли-продажи квартиры от 02.12.2010 на 1 800 тыс. рублей (т. 2, л. д. 7); договор купли-продажи автотранспорта от 20.09.2009г. на сумму 4 500 млн рублей, карточка учета отчужденного транспортного средства (т. 2, л. д. 9 – 10).

Кроме того заявителем представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2011 (2 500 тыс. рублей); договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.02.2011 (1 млн рублей); договор купли-продажи недвижимого имуществ от 28.12.2010 (1 500 тыс. рублей), карточка учета об отчуждении транспортного средства от 23.07.2008 (3 550 тыс. рублей).

Таким образом, помимо денежных средств, которыми Кожохиным В.Г. располагал на своем расчетном счете на момент заключения договора от 02.09.2014, он обладал суммой в размере 14 850 тыс. рублей, полученной от проданного имущества в 2009 – 2011 годах.

Суды также отметили, что Кожохин В.Г., совместно с иными гражданами обращался в суд общей юрисдикции с иском к должнику о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Так, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04.10.2017 по делу № 33-5761/2018 исковое заявление участников строительства, в том числе и Кожохина В.Г. было удовлетворено; суд признал за истцами право собственности на квартиры, расположенные в жилом доме литер «Л» по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282А. Суд апелляционной инстанции отменил данный судебный акт, так как он был вынесен после введения процедуры наблюдения, а также поскольку жилой дом не является объектом гражданских прав (не стоит на учете в органах Росреестра).

Суды, сославшись, на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей, верно отметили, что дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств. Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Суды правильно указали, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств; указанные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснения не подлежат применению, так как в противном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили доводы о реорганизации должника, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления участника строительства ввиду того, что имеется совокупность следующих обстоятельств:

1) осуществление строительства на одном и том же земельном участке, как должником, так и его правопреемником, созданным в результате реорганизации;

2) осуществление деятельности под созвучным наименованием;

3) осуществление деятельности должника как в первом, так и во втором случае в лице одного и того же контролирующего должника лица, в частности, Шумахера И.Д., указывают на то, что фактически субъектом правоотношений со стороны застройщика являлось одно и то же лицо. При этом, участник строительства действовал добросовестно, исходя из обстановки (ранее на этом же участке велось строительство застройщиком со созвучным названием), не имел оснований сомневаться в заключении сделки с надлежащим лицом. Доказательства того, что участник строительства обладал такой информацией, является заинтересованным лицом, не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что квартиры № 54, 63, на которые претендует кредитор, на дату заключения договора имели площадь, отличную от проектной, и находятся на иных этажах многоквартирного дома – квартира № 54 не на 10-м, а на 11-м этаже, квартира № 64 – не на 12-ом, а на 13-ом этаже, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно признали требование Кожохина В.Г. обоснованным и включили его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А32-4100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова