Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А60-2353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2353/2023
28 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Кисельниковой, рассмотрев дело №А60-2353/2023 по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области,

третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

При участии в судебном заседании:

от ФИО3, ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 31.07.2021,

от ФИО3 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2022.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлены.


В арбитражный суд 23.01.2023 поступило заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 судебное заседание отложено до 17.02.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 035998813 от 25.02.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области на вступивший в законную силу 17.02.2022 судебный акт по делу № А60-36936/2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации солидарно в размере: 179 685.87 р. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2021 поступило заявление ООО «АСБ И КО» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения: гор. Прага Чехославакия, ИНН <***>, адрес: 620014, <...>) введена процедура реструктуризации долгов.

Требования общества с ограниченной ответственностью «АСБ И КО» (ИНН <***>) - заявителя в деле о банкротстве ФИО3, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 156 077 руб. 47 коп. в составе третьей очереди по исполнительному документу по делу № А60-36936/2018. В указанную сумму реестра кредиторов ООО «АСБ и КО» также включены требования ИФНС Верх-Исетского района, заявленные в рамках исполнительного производства № 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН: <***>. регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13124; почтовый адрес для направления корреспонденции: 620146, Россия, <...>;), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, 125047, <...>).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022; Федресурс - Сообщение №8003400 от 11.01.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 через систему «Гос услуги» обратился в Верх-Истеский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о необходимости приостановления исполнительного производства № 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022 года и снятии всех ранее наложенных арестов и иных ограничений в рамках данного производства.

ФИО3 12.07.2022 повторно обратился с аналогичным заявлением непосредственно в Верх-Истесткий РОСП г. Екатеринбурга, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 15.07.2022 отказано в приостановлении исполнительного производства № 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022.

ФИО3, полагая, что вынесенное постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022 является незаконным обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-40358/2022 требования должника признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 15.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022 признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, в чьем производстве находится исполнительное производство № 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 (ИНН <***>).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14066/2022-АК от 18.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в мотивировочную часть судебного акта внесены изменения по жалобе должника.

Как указывает заявитель, несмотря на состоявшийся судебный акт, а также обязательность его исполнения, права и законные интересы заявителя ФИО3 приставом исполнителем службы судебных приставов Верх-Истеского района г. Екатеринбурга не восстановлены. Напротив, судебным приставом исполнителем службы судебных приставов Верх-Истеского района г. Екатеринбурга 11.01.2023 вынесено очередное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора имеющее место после введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или 2 приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве, могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федеральною закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. О принятии указанного судом определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов судебный пристав-исполнитель извещен 12.07.2022, однако, не смотря на данные обстоятельства, 15.07.2022 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022.

При этом правовым последствием введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является то, что судебный пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника но результатам рассмотрения соответствующего кредитора.

По вопросу о необходимости приостановления исполнительного производства и его процессуальном оформлении при введении в отношении должника процедуры банкротства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ. пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Применяя данные разъяснения в части невозможности осуществления исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, суду надлежит также учитывать изменившуюся редакцию Закона № 229-ФЗ и последующее толкование ее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Редакция Закона N 229-ФЗ от 18.07.2011 (Федеральный закон от 18.07.2011 N 225-ФЗ) более четко в сравнении с действовавшей ранее устанавливает понятия мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2012 N 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Указанные официальные разъяснения применимы и к случаям введения в отношении должника - гражданина в порядке параграфа 1.1 главы X Закона N 127-ФЗ процедуры реструктуризации долгов, поскольку пунктом 2 статьи 213.11

Закона № 127-ФЗ также установлено последствие введения указанной процедуры - снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина (аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданин).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, но делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными но отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. Возложение на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 от 11.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022, 04.10.2022, 11.01.2023 02.02.2023, исполнительное производство приостановлено, аресты сняты, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 приостановить исполнительное производство № 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022 и снять аресты с имущества должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства № 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 11.01.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительном производству имущественного характера незаконным.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство № 92624/22/66001-ИП от 16.04.2022 устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов заявителя ФИО3

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.Ю. Грабовская