Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А53-10887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» июня 2019 года Дело № А53-10887/2019

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344055, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 15.02.2019

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ««Мяснофф-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебном заседании просил отказать удовлетворении заявленных требований, поскольку товаросопроводительные документы были представлены пи проведении административного расследования.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

29.01.2019 в 12 час. 00 мин на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № 00017 от 26.12.2018 проведена внеплановая проверка муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Детский сад № 70» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе проверки установлено, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад № 70» (сокращенное наименование: МБДОУ № 70) осуществляет закупку круп для государственных нужд, на основании контракта от 09.01.2018 № 0358300387117000020-70 с ООО «Мяснофф-Дон» (<...>. 2А).

Согласно справке об остатках круп на 29.01.2019 (том 12 л.д. 71) на момент проверки в учреждении на хранении имелись крупы в количестве 78,9 кг в ассортименте: в том числе - крупа пшеничная светлая ГОСТ 276-60 высший сорт в количестве 5,6 кг. изготовитель ООО «Орбита», юридический адрес: <...>, фактический адрес: Ростовская область. Аксайский район, х, Нижнетемерницкий. ул. Гайдара. 3. Дата выработки 27.11.2018. Маркирована. Фасована по 0,7 кг. Факт хранения крупы зафиксирован в акте обследования помещения от 29.01.2019.

При анализе сопроводительных документов установлено, что в адрес МБДОУ «Детский сад № 70» (<...>) на основании товарной накладной от 05.12.2018 № МФРД-110296/1 поступила крупа без документов, подтверждающих безопасность и качество, а именно крупа пшеничная светлая ГОСТ 276- 60 высший сорт в количестве 16,1 кг. Документы, подтверждающие качество и безопасность (декларация о соответствии) крупы отсутствуют, что зафиксировано в акте обследования от 29.01.2019, а также подтверждается письменным объяснением заведующего МБДОУ «Детский сад № 70» ФИО3, в котором поясняется, что поставщик не предоставил декларацию о соответствии на указанную партию. Поставщиком, согласно товарной накладной от 05.12.2018 № МФРД-110296/1 является ООО «Мяснофф-Дон» (<...>).

В ходе проверки вышеуказанная крупа учреждением изъята из оборота путем уничтожения, что подтверждается актом учреждения № 2 от 29.01.2019.

Таким образом, по мнению заявителя, поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в нарушение пунктов 1, 3 статьи 5, пункта 1 статьи 10, подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 допущена реализация крупы пшеничной светлой ГОСТ 276-60 высший сорт в количестве 16,1 кг без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (без деклараций о соответствии).

По факту выявленных нарушений 19.03.2019 государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №06/1-028-1518/2019, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением, в том числе требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880:

Объектами технического регулирования названного технического регламента являются:

а) пищевая продукция;

б) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (пункт 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции").

Пунктом 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Из анализа части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, ответственное за процесс хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

Из материалов дела следует, что поставка товара в адрес МБДОУ №70 производилась в соответствии с условиями контракта 0358300387117000020-70 от 09.01.2018, заключенного между МБДОУ №70 и ООО «Мяснофф-Дон».

Согласно пункту 3.7. контакта №0358300387117000020-70 от 09.01.2018 приемка поставленного товара осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня в ходе его передачи заказчику в месте доставки и включает в себя следующие этапы:

- проверка по накладным номенклатуры поставленных товаров по количеству, ассортименту, стоимости на соответствие спецификации (Приложение №1 к настоящему факту) и поданной заявке;

- проверка полноты и сроков действия комплекта сопроводительных документов на поставленный товар, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом;

- проверка упаковки и маркировки поставленного товара;

- проверка качества поставленного товара.

Согласно пункту 3.13 контракта претензии по несоответствию количества, ассортимента, стоимости, упаковки, маркировки поставленного товара и/или комплекта сопроводительных документов (нарушение установленных сроков действия) подтверждающих соответствие Товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, должны быть заявлены Поставщику не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Заказчиком накладной.

Таким образом, из условий контракта следует, что вместе с передачей товара поставщику был передан полный комплект сопроводительных документов на поставленный товар, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, что подтверждается, в том числе подписью заказчика на товарной накладной 05.12.2018 № МФРД - 110296/1, и подписью заказчика на контракте 0358300387117000020-70 от 09.01.2018.

Претензии в соответствии с пунктом 3.3 контракта, либо иных письменных запросов, замечаний и требований от заказчика, как во время поставки товара, так и после нее в адрес ООО «Мяснофф-Дон» не поступало, что также свидетельствует о полном исполнении поставщика своих обязательств по контракту, в том числе по предоставлению комплекта сопроводительных документов.

Вместе с тем, при проведении проверки административным органом документы, предусмотренные контрактом у МБДОУ №70, не запрашивались.

Тот факт, что документы, подтверждающие качество и безопасность (декларация о соответствии) крупы отсутствовали при проверке в МБДОУ №70, не свидетельствует о том, что документы заказчику не передавались.

При проведении административного расследования обществом были представлены декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.ПО75.В.00652, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», а также УПД № МФРД-110296/1 от 05.12.2018, подтверждающая поставку крупы пшеничной светлой ГОСТ 276- 60 высший сорт, по контакту №0358300387117000020-70 от 09.01.2018.

Кроме того, в судебном заседании представлен УПД № 1567 от 29.11.2018, из которого усматривается, что крупа пшеничная полтавская № 3 светлая была приобретена у ООО «Орбита».

Таким образом, представленные доказательства подтверждают качество и безопасность товара и обеспечивают прослеживаемость продукции.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мяснофф-Дон» в нарушение условий контракта не представил комплект сопроводительных документов МБДОУ №70.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено обстоятельств, позволяющих согласиться с доводами заявителя и, как следствие, оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Хворых