Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А51-16652/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16652/2024
г. Владивосток
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»,

апелляционное производство № 05АП-7087/2024

на решение от 01.11.2024

судьи Скрягина Р.С.

по делу № А51-16652/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 239 874 рублей 45 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 26.11.2022, сроком действия на 10 лет, паспорт;

слушатели: ФИО2, ФИО3, паспорта,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – истец, КГУП «ПЭО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Далкс» (далее – ответчик, ООО «Далкс», общество) о взыскании 1 239 874 рублей 45 копеек задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2021 года по апрель 2021 года.

Решением суда от 01.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «ПЭО» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно применены нормы о применении последствий пропуска срока исковой давности, что выразилось в необоснованном отклонении судом доводов истца о признании ответчиком спорной задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства апеллянт указывает, что письмом № 6 от 20.05.2022 о реструктуризации задолженности общество фактически признало наличие спорной задолженности, в связи с чем срок исковой давности предприятием пропущен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КГУП «ПЭО», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), в отсутствие представителя апеллянта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.01.2025 в 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания и того же представителя ответчика, который поддержал ранее озвученную правовую позицию по спору.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Исключение из данного правила составляет часть 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а изложенные истцом причины не признаны судом апелляционной инстанции уважительными. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим разрешить спор по существу, учитывая, что истец располагал достаточным временем для совершения процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства предприятия об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу  удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 между КГУП «ПЭО» (региональный оператор) и ООО «Далкс» (потребитель) заключен договор № 3441 (далее – договор), согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем соглашении, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Пунктом 2.1 договора установлено, что под расчетным периодом по настоящему соглашению понимается один календарный месяц. Оплата услуг по соглашению осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Приморского края и объема вывоза ТКО в размере 868 рублей 51 копейки.

Оказав ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с января по апрель 2021 года, истец выставил последнему на оплату корректировочную счет-фактуру № 3441_00019 от 31.01.2021, счет-фактуры № 3441_00021 от 28.02.2021, № 3441_00022 от 31.03.2021, № 3441_00023 от 30.04.2021, а также соответствующие счета на оплату на общую сумму 1 239 874 рубля 45 копеек.

Считая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты спорной задолженности, 14.03.2024 истец направил в адрес общества претензию № 1-18/2748-24 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Далкс» без удовлетворения, КГУП «ПЭО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, оказав ответчику услуги по вывозу ТКО, направил в адрес потребителя корректировочную счет-фактуру № 3441_00019 от 31.01.2021, счет-фактуры № 3441_00021 от 28.02.2021, № 3441_00022 от 31.03.2021, № 3441_00023 от 30.04.2021 на общую сумму 1 239 874 рубля 45 копеек.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, на стороне потребителя возникла обязанность по оплате оказанных услуг, при условии доказанности фактического оказания услуг региональным оператором.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ООО «Далкс» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на часть 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Из содержания Определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по апрель 2021 года. Следовательно, с учетом положений пункта 24 Постановления № 43, пункта 2.2 договора истец должен был узнать о нарушении своих прав по оплате спорной задолженности за январь 2021 года не позднее 10.02.2021, за февраль 2021 года не позднее 10.03.2021, за март 2021 года не позднее 12.04.2021, а по оплате задолженности за апрель 2021 года не позднее  11.05.2021 с учетом праздничных и выходных дней.

07.12.2022 предприятием в адрес общества направлена досудебная претензия № 1-21/1177 в целях добровольного урегулирования спора что, с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления № 43 продлевает срок исковой давности на один месяц. Позднее, 14.03.2024 истцом повторно в адрес общества направлена претензия № 1-18/2748-24. Соответственно, срок исковой давности по настоящим требованиям истекает 11.06.2024.

Между тем, настоящие исковые требования направлены в арбитражный суд первой инстанции 27.08.2024, что подтверждается сведениями с официального сайта Картотеки арбитражных дел «https://kad.arbitr.ru».

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований ввиду перерыва течения срока исковой давности путем направления истцу письма № 6 от 20.05.2022 о реструктуризации задолженности, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями пункта 20 Постановления № 43 предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Согласно доводам истца, ответчиком совершены действия, направленные на признание суммы долга, путем направления ООО «Далкс» в адрес КГУП «ПЭО» письма № 6 от 20.05.2022, согласно которому общество просило предприятие исключить из расчета задолженности долг за период с марта по апрель 2021 года, а также реструктуризировать задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами на два года за период с января по февраль 2021 года.

Повторно оценив содержание данного письма, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности путем направления истцу письма № 6 от 20.05.2022, поскольку из его содержания нельзя с достаточной степенью достоверности установить размер спорной задолженности и принятие ее истцом к исполнению. Судом первой инстанции верно указано, что письмо ответчика о реструктуризации задолженности за январь, февраль 2021 года не может свидетельствовать о признании долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора, поскольку в нем не содержатся конкретные условия погашения задолженности (сроки, суммы и периоды образования задолженности и ее погашения).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что соглашение о реструктуризации задолженности должно быть заключено в письменной форме и должно изменять условия ранее заключенного между сторонами договора в части уплачиваемой должником суммы, порядка ее уплаты и ответственности должника за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по такому соглашению.

Однако, в настоящем случае, доказательств позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что между сторонами действительно заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о признании ответчиком спорной задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ КГУП «ПЭО» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требования КГУП «ПЭО» к ООО «Далкс» о взыскании 1 239 874 рублей 45 копеек задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по апрель 2021 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2024 по делу № А51-16652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков