Решение от 28 января 2020 г. по делу № А56-102209/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102209/2019
28 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Виакард" (191024, Санкт-Петербург город, улица Херсонская 10, литер А, помещение 7 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, Санкт-Петербург город, улица Куйбышева, 23, литер А, помещение 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2011, ИНН: <***>)

о признании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2019), ФИО3 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.12.2019), ФИО5 (доверенность от 01.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виакард» (далее – ООО «Виакард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл кард» (далее – ООО «Трансойл кард»), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда, просило:

- признать полностью прекращенным путем зачета встречных требований обязательство ООО «Виакард» перед ООО «Трансойл кард» по выплате задолженности по договору поставки топлива от 01.10.2012 № 010-К в размере 7 201 176,86 руб.;

- признать полностью прекращенным путем зачета встречных требований обязательство ООО «Трансойл кард» перед ООО «Виакард» по выплате задолженности по поставке топлива № 1001 от 01.10.2012 (товарным накладным по поставке топлива) в размере 4 384 704,63 руб., а также полностью прекращенными в части зачтенной неустойки в размере 152 428,25 руб., начисленной за период, начиная с 05.06.2016;

- признать полностью прекращенным путем зачета встречных требований обязательство ООО «Трансойл кард» перед ООО «Виакард» по выплате задолженности по договору оказания процессинговых услуг от 31.07.2014 № ПУ071401-01 в размере 2 253 480,85 руб., а также полностью прекращенным в части зачтенной неустойки в размере 410 563,16 руб., начисленной за период, начиная с 05.06.2016.

В отзыве на иск ООО «Трансойл кард» против его удовлетворения возражало, ссылаясь на иное фактическое состояние взаиморасчетов сторон, отсутствие основания для исчисления задолженности Истца по договору № 010-К от 01.10.2012 на условиях дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2012 ввиду отсутствия авансирования. Также Ответчик указал на отсутствие расчета требований и их документального подтверждения.

Впоследствии, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Трансойл кард» заявило встречные исковые требования, в которых просило взыскать с ООО «Виакард» сумму задолженности по оплате топлива по договору поставки № 010-К от 01.10.2012 в размере 9 200 429 руб. 14 коп., а также пени в общем размере 32 828 149 руб. 81 коп.; признать одностороннюю сделку зачета, произведенного ООО «Виакард» 05.05.2019, недействительной.

В судебном заседании 17.01.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил принять к рассмотрению встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.10.2012 между ООО «Виакард» и ООО «Трансойл кард» заключен договор поставки топлива № 1001, согласно которому Истец поставлял нефтепродукты в пользу Ответчика, а Ответчик взял на себя обязательство оплачивать поставленный товар.

Как указывает Истец, поставка нефтепродуктов по объему, ассортименту и стоимости производилась согласно товарным накладным от 31.12.2014 г. № 301114-012, от 31.12.2014 г. № 311214-007, от 31.01.2015 г. №Р310115-011, от 28.02.2015 г. № Р280215-011, от 31.03.2015 г. №Р310315-010, от 30.04.2015 г. № Р300415-003, от 31.05.2015 г. № Р310515-013, от 30.06.2015 г. № Р300615-011, от 31.07.2015 г. № Р310715-010, от 31.08.2015 г. № Р310815-009, от 31.08.2015 г. № Р310815-009, от 31.10.2015 г. № Р311015-012, от 30.11.2015 г. № Р301115-013, от 31.12.2015 г. № Р311215-016, от 31.01.2016 г. № Р310116-016, от 29.02.2016 г. № Р290216, от 31.03.2016 г. № РЗ 10316-004, от 30.04.2016 г. № Р300416-016, от 31.05.2016 г. № Р310516-015, от 30.06.2016 г. № Р3006116-011, от 31.07.2016 г. № Р310716-019, от 31.08.2016 г. № Р310816-011, от 30.09.2016 г. № Р300916-016, от 30.09.2016 г. № Р300916-025, от 31.10.2016 г. № Р311016-002, от 30.11.2016 г. № Р301116-016, от 31.01.2017 г. № Р310117-009, от 28.02.2017 г. № Р280217-007.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.02.2019 г. задолженность Ответчика в пользу Истца по состоянию на 17.02.2019 составила 4 384 704, 63 руб.

Пунктом 7.3. договора от 01.10.2012 № 1001 установлена ответственность Ответчика за нарушение денежных обязательств в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного Истец считает установленной сумму основной задолженности Ответчика по договору №1001 от 01.10.2012 в размере 4 384 704,63 руб., а также сумму неустойки в размере 2 688 145,44 руб., начисленной в связи с нарушением сроков оплаты.

В тоже время 01.10.2012 между сторонами заключен договор поставки топлива от 01.10.2012 №010-К, по условиям которого Ответчик поставлял нефтепродукты в пользу Истца, а Истец взял на себя обязательство оплачивать поставленный товар.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору №010-К Истец оплачивает услуги на АЗС, перечисленных в приложении № 1 к договору, со скидкой 6 % от розничной цены услуг, на момент отпуска услуги.

Как указывает Истец, Ответчик за все время действия договора осуществил поставку топлива в пользу Истца на общую сумму 40 159 469,90 руб. Истец осуществил оплату данного топлива (услуг) в размере 32 958 293,01 руб. Данные платежи прекратили все обязательства за все поставленное топливо (услуги) до 31.07.2017 на оплаченную сумму, а также частично на 138 268,82 руб. погасили обязательства по поставке топлива (услуг) до 31.08.2017 (товарная накладная №143).

Учитывая изложенное, Истец полагает, что на стороне ООО «Виакард» возникла задолженность по договору №010-К от 01.10.2012 в размере 7 201 176, 89 коп., с учетом применения договорной скидки в размере 6 %.

31.07.2014 между сторонами заключен договор оказания процессинговых услуг № ПУ071401-01, по условиям которого Истец взял на себя обязательство оказывать Ответчику услуги, связанные с информационно-технологическим обеспечением транзакций по отпуску топлива с использованием терминального оборудования, установленного на АЗС, а Ответчик – принимать и оплачивать данные услуги.

Как полагает Истец, объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются следующими актами: от 31.01.2016 г. № Р310116-003, от 29.02.2016 г. № Р290216-015, от 31.03.2016 г. № РЗ 10316-002, от 30.04.2016 г. № Р300416-017, от 31.05.2016 г. № Р310516-018, от 30.06.2016 г. № Р300616-015, от 31.01.2016 г. № Р310716-020, от 31.08.2016 г. № Р310816-023, от 31.01.2016 г. № Р300916-018, от 31.10.2016 г. № Р311016-001, от 30.11.2016 г. № Р301116-003, от 31.12.2016 г. № Р311216-012, от 31.01.2017 г. № Р310117-010, от 28.02.2017 г. № Р280217-008, от 31.03.2017 г. № РЗ 10317-009, от 30.04.2017 г. № Р300417-009, от 31.05.2017 г. № Р310517-004, от 30.06.2017 г. № Р300617-006, от 31.07.2017 г. № Р300417-009, от 31.07.2017 г. № Р310717-006, от 31.08.2017 г. № Р310817-008, от 30.09.2017 г. № Р300917-004, от 31.10.2017 г. №P311017-006, от 30.11.2017 г. № Р301117-006, от 31.12.2017 г. № Р311217-006, от 31.01.2018 г. № Р310118-009, от 28.02.2018 г. № Р280218-007, от 31.03.2018 г. № Р310318-007, от 30.04.2018 № Р300418-005, от 31.05.2018 г. № Р310518-002, от 30.06.2018 г. № Р300618-001, от 31.07.2018 г. № Р310718-001, от 31.08.2018 г. № Р310818-004, от 30.09.2018 г. № Р300918-004, от 30.11.2018 г. № Р301118-003, от 31.12.2018 г. № Р311218-004, от 31.01.2019 г. № Р310119-004, от 28.02.2019 г. № Р280219-004, от 31.03.2019 г. № Р310319-003, от 30.04.2019 г. № Р300419-004.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.02.2019 г. задолженность Ответчика в пользу Истца составила 1 989 289, 74 руб.

Кроме того, Истец указывает, что в рамках данного договора ООО «Виакард» изготовило и поставило в пользу Ответчика микропроцессорные карты общей стоимостью 24 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.03.2019 г. № Р180319-001.

При этом, по мнению Истца, в состав акта сверки взаимных расчетов не была включена задолженность по актам от 31.07.2017 № РЗ10717-006 на 44 137,92 руб., от 31.01.2019 № Р310119-004 на 47 530,39 руб., от 28.02.2019 № Р280219-004 на 48 337,09 руб., от 31.03.2019 № Р310319-003 на 52 437,60 руб., от 30.04.2019 № РЗ00419-004 на 47 748.11 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления денежных средств Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости услуг исполнителя за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Порядок оплаты, определенный пунктом 7 приложения № 1 к договору, устанавливает обязанность Ответчика производить оплату не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата.

Учитывая изложенное, Истец считает, что на стороне Ответчика имеется задолженность по договору № ПУ 071401-01 от 31.07.2014 в размере 2 253 480,85 руб., а также задолженность по начисленной неустойке в размере 410 563,16 руб.

Письмом от 05.05.2019 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров №1001 от 01.10.2012г., №ПУ 071401-01 от 31.07.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также уведомил о зачете однородных взаимных требований на общую сумму 9 692 756,16 руб.

Заявление о зачете было направлено в адрес Ответчика посредством почтового отправления от 07.05.2019 г., и повторно 04.06.2019 г. посредством курьерской службы, а также 10.06.2019 г. посредством почтового отправления.

Как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений, заявление о зачете, направленное в адрес Ответчика 07.05.2019 г. (РПО № 19103635332527), было прибыло в место вручения Ответчика 10.05.2019 г. и возвращено отправителю, заявление, отправленное курьерской службой 04.06.2019, было доставлено по месту нахождения Ответчика 06.06.2019 г. но не вручено, заявление, направленное 10.06.2019 г. (РПО № 11933433064737), было доставлено по месту нахождения Ответчика 13.06.2019 г. и получено им 03.07.2019 г.

Ссылаясь на то, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете было доставлено Ответчику 10.05.2019, в связи с чем зачет считается совершенным с указанной даты, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании взаимных обязательств прекращенными зачетом. В обоснование корректности арифметики расчетов с учетом наступления сроков исполнения обязательства Истец представил заключение специалиста АНО «Центр независимых экспертиз «Бастион» ФИО6, согласно которому расчеты задолженности и встречных требований между Истцом и Ответчиком по состоянию на 05.05.2019 г. в заявлении от 05.05.2019 о зачете встречных однородных требований арифметически произведены верно и соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно подп. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой и в силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для его совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку для совершения зачета достаточно заявления одной стороны, односторонний отказ от совершенного зачета законом не предусмотрен, следует признать, что Истец воспользовался в порядке самозащиты гражданских прав сделкой зачета (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для судебной защиты права.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет является действительным (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Таким образом, для признания обязательства прекращенным путем зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется предъявления иска.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу N А56-70203/2017, оставленном без изменения, определением Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 307-ЭС19-8424 по делу N А56-70203/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 N Ф07-13924/2019 по делу N А56-115216/2018.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Ответчику о признании обязательств прекращенными зачетом, Истец не указал, какое его право нарушено Ответчиком и каким образом оно может быть восстановлено судом на момент рассмотрения дела.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Такой способ защиты права, как признание обязательства прекращенным путем зачета требований не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание обязательства прекращенным, в том числе и зачетом, устанавливается как обстоятельство, факт при рассмотрении спора предметом которого является требование об исполнении обязательства, в частности, взыскании суммы задолженности.

Судебная практика, на которую ссылается Истец в обоснование избрания надлежащего способа защиты права, касается вопросов, связанных с проведением зачета по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, то есть к правоотношениям сторон не относится.

Таким образом, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

В рассматриваемом случае встречный иск не отвечает условиям, установленным ч. 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию, что свидетельствует о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, в том виде, как ООО «Трансойл кард» и ООО «Виакард» сформулировали свои требования, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, в том числе учитывая, что первоначальным Истцом требований о взыскании задолженности по договору поставки топлива № 1001 от 01.10.2012 и договору оказания процессинговых услуг от 31.07.2014 не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что различия в правовых основаниях исков не может способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела, а, напротив, создает серьезные препятствия для рассмотрения дела в установленные процессуальные сроки.

При этом суд учитывает, что предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика от первоначальных требований наряду с заявлением возражений и представлением доказательств обоснованности своей позиции и неправомерности требований истца.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признал возможным встречный иск возвратить, разрешив исковые требования ООО «Виакард» по существу.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречный иск возвратить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Виакард» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.