Решение от 25 января 2024 г. по делу № А79-6669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6669/2023
г. Чебоксары
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

Россия 121170, <...>, эт, пом. 1,3

к обществу с ограниченной ответственностью "Калита", Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, Гаражный <...>

о взыскании 91 637 руб. 88 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов"; общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Горжилком"

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – истец, Компания) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 91 637 руб. 88 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло затопление <...> застрахованной истцом. Истец выплатил страховое возмещение и в порядке статьи 965 ГК РФ обратился с иском к ответчику.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в момент залива помещения не работал на то части кровли, что подтверждается актом от 25.07.2023.

Третьи лица не явились, ранее в отзыве от 22.11.2023 ООО УК «Горжилком» пояснило, что между Фондом и Обществом заключен договор № 110-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу <...>, в период затопления квартиры № 19 (с 03.11.2022 по 08.12.2022), проводились работы по капитальному ремонту кровли ООО «Калита».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 06.12.2021 заключили договор страхования имущества (полис серии 011ЦН № 2701036624) сроком действия с 07.12.2021 по 06.12.2046 (л.д. 14 - 16).

Объектом страхования является квартира 19, расположенная в жилом доме № 79 по улице Комиссариатская в городе Алатырь Чувашской Республики.

В период действия договора, 25.11.2022, произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту осмотра объекта от 25.11.2022, составленному главным инженером ООО УК «Горжилком» и собственником квартиры, в результате производства работ по капитальному ремонту кровли.

Компания признала произошедший случай страховым, на основании страхового акта № 138798-ИМ-22 от 08.12.2022 и расчета страхового возмещения от 08.12.2022 выплатила ФИО2 91637 руб. 88 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 12.12.2022 № 266333.

В письме от 29.12.2022 № 2908 фонд капитального ремонта пояснил, что 30.12.2021 между Фондом (заказчик) и ООО «Калита» (подрядчик) (ИНН <***>) заключен договор №110-КР, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе по адресу: <...>. Таким образом, в доме 79 по ул. Комиссариатская в г. Алатырь Чувашская Республики проводился капитальный ремонт кровли подрядной организацией-ООО «Калита», и согласно договорных обязательств подрядная организация самостоятельно несет ответственность в случае причинения ущерба вследствие выполнения на объекте работ (п. 8.2.6).

Компания, полагая, что Общество несет ответственность за залитие застрахованного помещения, обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате работ Общества по капитальному ремонту, застрахованному помещению причинен ущерб в сумме 91637 руб. 88 коп., а именно в результате производства Обществом работ по капитальному ремонту крыши в первом подъезде дома № 79 по ул. Комиссариатская, г. Алатырь.

Ремонтные работы Обществом сданы фонду по акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 28.12.2022. Согласно пункту 8.2.6 договора № 110-КР Общество (подрядчик) самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество, в результате действий которого произошло страховое событие, и заявленные требования истца правомерными.

Возражения ответчика о том, что вред причинен не по его вине документально, не подтверждён. Доказательств того, что работы не производились на той части крыши, где расположено спорное помещение, не представлено. То обстоятельство, что ответчик не участвовал в составлении акта, не свидетельствует об отсутствии вины.

Довод ответчика о том, что не соблюден претензионный порядок судом отклоняется, поскольку по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, обязательный досудебный (претензионный) порядок не применяется (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Кроме того, не представлены доказательства наличия возможности мирного урегулирования спора в досудебном порядке.

Расходы по государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калита» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" 91`637 (Девяносто одна тысяча шестьсот тридцать семь) руб.88 коп. убытков, 3`665 (Три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова