Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А55-61/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-61/2018
г. Самара
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года по делу № А55-61/2018 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании 1 125 950 руб. 02 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт», общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее - ответчик, фонд) о взыскании 1 028 930 руб. 46 коп. задолженности по договору № 6-СК на оказание услуг от 12.01.2015 и 97 019 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ООО «СтройКонсалт») и общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ООО «С.И.Т.И.»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по делу № А55-61/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2018 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между фондом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор № 6-СК на оказание услуг от 12.01.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает обязательства по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта «Пятиэтажные жилые дома № 2, 3, 4 (2 этап) и № 5, 6, 7 (3 этап) жилой застройки «Южный город», квартала № 12 по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз им. 50-летия СССР» (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 028 930 руб. 46 коп. без НДС (пункт 2.1. договора).

Началом оказания услуг считается дата подписания договора, окончание оказания услуг – июнь 2016г. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В пункте 2.2. договора установлено, что заказчик оплачивает оказанные услуги на основании выставленного счета в течение 10 дней после оформления акта оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг по договору на сумму 1 028 930 руб. 46 коп.

Исполнитель направил заказчику претензию об оплате долга от 23.10.2017, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке требования об оплате оказанных услуг фондом не было исполнено, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 028 930 руб. 46 коп. задолженности, 97 019 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты с 24.04.2017 по 22.03.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, фонд указал, что по результатам проведенного обследования 188 объектов, в том числе: МОП - 27 мест, входные группы - 27, подвальные помещения - 27, жилые помещения - 80, специалисты экспертной организации ООО «Стройконтроль» установили значительные отклонения от параметров отделочных работ от требований нормали документов и проектной документации. Причинами некачественно выполненных работ являются протечки кровель жилых домов №1Д«2,№3,№4,№5,№6,№7; несоблюдение подрядной организацией требований нормативных документов, регламентирующих технологию и качество отделочных работ и устройства полов; невыполнение проектных решений.

Согласно представленному ответчиком заключению по строительно-техническому обследованию жилых домов входящих в состав жилой застройки объектов капитального строительства «Жилой квартал №12» от 21.08.2017, подготовленному ООО «СтройКонсалт», стоимость строительных работ, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком (ООО «С.И.Т.И.»), по жилым домам №2-№7 составляет 9 604 240 руб.

Ответчик сослался также на многочисленные судебные решения по искам граждан о взыскании с фонда компенсации морального вреда и штрафа.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска обоснованными.

Таким образом, по мнению ответчика, основания для оплаты по договору отсутствуют, поскольку, принятые на себя обязанности по осуществлению строительного контроля были исполнены ненадлежащим образом.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 723 Кодекса и, исходя из особенностей предмета договора возмездного оказания услуг, заказчик в данном случае вправе потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таких требований заказчик не заявил, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества по всему объему услуг на сумму 1 028 930 руб. 46 коп. ответчик не представил.

13.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг по договору на сумму 1 028 930 руб. 46 коп., в котором указано, что услуги оказаны в полном объеме, заказчик замечаний и претензий к исполнителю не имеет.

До обращения истца в суд с настоящим иском о наличии каких-либо недостатков ответчик не заявлял.

В представленном ответчиком заключении по строительно-техническому обследованию жилых домов входящих в состав жилой застройки объектов капитального строительства «Жилой квартал №12» от 21.08.2017, выполненным ООО «СтройКонсалт», вывод о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств не следует, в данном заключении так же не указано какие именно требования ТУ, ГОСТ и СНиП были нарушены. Кроме того, согласно этому заключению специалистом проводился визуальный осмотр, а специальное исследование проверяемых отделочных работ не производилось.

Суд также обоснованно отклонил ссылку заказчика на судебные акты по искам граждан, поскольку требования были заявлены к фонду о взыскании неустойки и морального вреда, в связи с не передачей гражданину квартиры в установленный договором о долевом строительстве срок. При этом, указанными судебными актами вина истца не установлена.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства факт оказания ответчику услуг по строительному надзору ненадлежащего качества, суд первой инстанции в силу условий договора и названных норм права обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора о сроке оплаты, фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года по делу № А55-61/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин