Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-33/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.01.2023



Дело № А41-33/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А41-33/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХим» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХим» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 538 440 руб., расходов на маневренную работу в размере 1 606 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 769 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТрансХим» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 мая 2021 года на станции Лида Белорусской железной дороги принят к перевозке вагон № 52542362 по железнодорожной накладной № 08079207, назначением на станцию Татьянка Приволжской железной дороги.

Судами установлено, что грузоотправителем является – ООО «Лакокраска», грузополучателем – АО «Каустик», плательщиком – ООО «ТрансХим».

Истец указал, что в перевозочном документе грузоотправителем было указано наименование груза «ангидрид фталевый», масса груза 55 500 кг, грузоподъемность вагона № 52542362 составляет 68 тонн.

10 мая 2021 года при прохождении устройства взвешивающий рельс по станции Кочетовка-1 Юго-Восточной железной дороги у вагона № 52542362 установлен излишек массы груза против перевозочного документа.

11 мая 2021 года в ходе контрольной перевески на вагонных весах ВТВ-Д № 135 излишек массы груза против перевозочного документа подтвердился. Масса груза в вагоне без учета погрешности составила 61 700 кг., с учетом погрешности весоизмерительных приборов 60 590 кг., в связи с чем оформлен коммерческий акт № ЮВС2102788/59 от 11 мая 2021 года.

Истец указал, что размер провозной платы за фактически перевезенный груз в вагоне № 29010907 составил 107 688 руб., размер неустойки составил 538 440 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 4 статьи 16, § 1, 5 статьи 30, § 1, 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)», с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, учитывая, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной, при этом, ответчик в рассматриваемом случае выступает лишь плательщиком услуг перевозки в соответствии с договором оказания услуг № 0080-ТР от 16 ноября 2017 года, заключенным с ООО «Белнефтехим-РОС», в то же время, как следует из коммерческого акта от 11 мая 2021 года, отправителем груза является ОАО «Лакокраска», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый иск подан к ненадлежащему ответчику.

Отклоняя довод истца, что указание грузоотправителем в качестве плательщика за перевозку по накладной № 08079207 ООО «ТрансХим», является достаточным правовым основанием для возложения на него расходов по оплате штрафа и расходов на маневровую работу, ссылаясь на то, что условия, предусмотренные статьей 31 СМГС об определении плательщика за перевозку грузов и порожних вагонов, выполнены в полном объеме, апелляционный суд указал, что Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и СМГС не исключают возможности уплаты провозных платежей как грузоотправителем, грузополучателем, так и другими лицами, если это предусмотрено соглашением сторон, однако таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом, отсутствие договорных отношений является отрицательным фактом, который в силу указанного обстоятельства не подлежит доказыванию ответчиком.

Судами также указано, что наличие у ответчика договорных отношений с ООО «Белнефтохим-РОС» в данном случае не имеет правового значения, поскольку отправителем по железнодорожной накладной № 0807920 является ОАО «Лакокраска» г. Лида, с которым у ответчика договорные отношения отсутствуют.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года № 309-ЭС19-3168 указал также на обязательное наличие соглашения об организации расчетов у лица, на которого возложена обязанность по оплате провозных платежей и штрафов, с соответствующим перевозчиком, между тем, ОАО «РЖД» не представило в материалы дела доказательств наличия такого соглашения с ответчиком.

Приведенная в кассационной жалобе истца ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А41-33/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова