Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А57-24672/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24672/2018
г. Саратов
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года по делу № А57-24672/2018 (судья Лиско Е.Б.)

об отказе в исключении денежных средств из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 410001, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

22.01.2024 ФИО1 обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 80 265 руб. 51 коп., начиная с 17.01.2019 и до даты завершения процедуры реализации имущества на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 05.03.2024 ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прожиточного минимума не достаточно для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Податель жалобы полагает, что учет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в величине прожиточного минимума судом первой инстанции не обоснован и является незаконным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 80 265 руб. 51 коп., должник указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем несет затраты на оплату коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 80 265 руб. 51 коп. на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства, исходил из то, что соответствующие расходы уже учтены в исключаемой из конкурсной массы величине прожиточного минимума, который в данном случае выплачивается финансовым управляющим должнику во внесудебном порядке, и не представления доказательств, подтверждающих исключительность жизненных потребностей должницы, обуславливающих необходимость выделения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных платежей в размере, превышающем прожиточный минимум.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено также и на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48)).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, поэтому суд первой инстанции правомерно отметил, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума № 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника,

обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что расходы на оплату коммунальных услуг учтены в исключаемой из конкурсной массы величине прожиточного минимума, который в данном случае выплачивается финансовым управляющим должнику во внесудебном порядке, а также отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных для вывода о необходимости исключения сумм сверх предусмотренного минимума, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения заявленной суммы денежных средств из конкурсной массы должника.

Оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, поэтому соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. Доказательств, подтверждающих исключительность жизненных потребностей должницы, обуславливающих необходимость выделения из конкурсной массы денежных средств на выплату коммунальных платежей в размере, превышающем прожиточный минимум, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

С учетом этого, как обоснованно указано судом первой инстанции, установление судом первой инстанции обязанности финансового управляющего по исключению из конкурсной массы прожиточного минимума, начиная с 17.01.2019, то есть за уже прошедший период, которое невозможно без аккумулирования (суммирования не выплаченных сумм), не соответствует приведенной правовой позиции и является необоснованным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 80 265 руб. 51 коп., начиная с 17.01.2019 и до даты завершения процедуры реализации имущества на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не обосновано не применен абзац 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ

«О прожиточном минимуме в Российской Федерации» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно действующему законодательству размер прожиточного минимума устанавливается Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и подлежит применению всеми государственными органами, в том числе и судами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года по делу

№ А57-24672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Романова