Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-114165/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114165/2024
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17767/2025) общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-114165/2024(судья  Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – истец, ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ответчик, ООО «Антей») о взыскании                      2 978 520,60 руб. долга (5% гарантийных удержаний), 99 772,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 по 23.10.2024 по договору субподряда № 06/23 от 20.01.2023.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец просил взыскать с ответчика 302 724,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 19.02.2025.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец нарушил положения договора и не направил ответчику комплект документов, передача которого является неотъемлемым условием для выплаты 5% гарантийных удержаний. Ответчик считает, что суд первой инстанции суд первой инстанции не дал правового обоснования взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и не указал период, за который взыскал проценты.

17.09.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

25.09.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 ООО «Антей» (генподрядчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) заключили договор субподряда №06/23 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Договора выполнить комплекс работ по техническому перевооружению на объекте заказчика - ООО «КИНЕФ»: - цех № 2. Битумная установка 19/10 (далее – Объект), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составляет 46 913 111 руб., без учета НДС, является ориентировочной и определяется в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора стоимость работ, указанная в пункте 4.1 Договора, выплачивается генподрядчиком подрядчику в следующем порядке и сроки:

• оплата 95 % от стоимости выполненных Работ, производится в соответствии с условиями Договора.

• оплата 5 % от стоимости выполненных Работ производится в следующем порядке:

- оплата 2,5 % от стоимости выполненных Работ производится после подписания генподрядчиком и заказчиком акта приемки объекта после технического перевооружения в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты получения генподрядчиком от Подрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату при условии, что Работы выполнены в срок, установленный Договором, а генподрядчику передан полный комплект исполнительной документации и счетов-фактур.

- оплата 2,5 % от стоимости выполненных Работ производится после истечения 6 месяцев с даты подписания генподрядчиком и заказчиком акта приемки объекта после технического перевооружения в течение 65 календарных дней с даты получения генподрядчиком от подрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату.

Как указывает подрядчик, во исполнение принятых на себя по Договору обязательств он выполнил работы надлежащим качеством и в срок, что подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами. Вместе с тем, генподрядчик в нарушении принятых на себя по Договору обязательств оплату выполненных и принятых им работ в полном объеме не произвел.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-2748/2024 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Антей» выплатило ООО «СтройКом» задолженность по оплате 95% стоимости выполненных работ.

Для получения причитающейся суммы удержанного резерва в размере                     2 978 520,60 руб. ООО «СтройКом» в адрес ООО «Антей» 11.06.2024 исх. № 314 был направлен счет вместе с сопроводительным письмом. Данный счет получен последним, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции (вх. № 66 от 13.06.2024).

Таким образом, как указывает ООО «СтройКом», в соответствии с условиями Договора срок оплаты 5% от стоимости выполненных работ наступил 19.08.2024, однако денежные средства в адрес ООО «СтройКом» перечислены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Антей» принятых на себя по Договору обязательств в части оплаты удержанного гарантийного резерва в размере 5% ООО «СтройКом» в адрес ООО «Антей» была направлена претензия исх. №485 от 22.08.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 978 520,60 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  ООО «СтройКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Договору, отсутствие претензий к качеству и срокам выполнения работ, принятие их ответчиком в полном объеме и наличие у ответчика по оплате гарантийного резерва в размере 2 978 520,60 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Акт приемки объекта после технического перевооружения по форме КС-11 подписан между заказчиком строительства и генподрядчиком 31.05.2023. Таким образом, право на требование оплаты удержанного гарантийного резерва у истца наступило в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не получил полный комплект исполнительной документации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом предоставлены реестры передачи исполнительной документации заказчику (имеются в материалах дела), подтверждающие передачу исполнительной документации в полном объеме.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности по оплате работ в части удержанного гарантийного резерва представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 2 978 520,60 руб. задолженности по оплате 5% от стоимости выполненных работ по Договору.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 по 19.02.2025 в размере 302 724,85 руб., в том числе, 99 772,30 руб. - за период с 19.08.2024 по 23.10.2024, а также 202 952,55 руб. - за период с 24.10.2024 по 19.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2025 по делу №  А56-114165/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина