Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-112633/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-112633/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питер-Транс» ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), ФИО3 (доверенность от 07.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Транслига» ФИО4 (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-112633/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Питер-Транс», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, пом. КВ-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Транслига», адрес: 454046, <...>, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 973 783,85 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня, адрес: 454021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Экспедиционно-транспортная компания», адрес: 454080, <...>/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЭТК», прекратило свою деятельность 31.03.2022), фирма «Omniport GmbH», адрес: 36251, Бад-Херсфельд, Ин ден Гизен, 19, Германия (далее - фирма «Омнипорт»).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Общество перевозку не осуществляло, а только оформило таможенную транзитную декларацию № 10511010/040620/0092066 (далее – ТД) ведений о грузе, руководствуясь предоставленными Компанией документами, при этом обязанностью Общества по исполнению договора и заявки являлось только оформление таможенной транзитной декларации; материалами дела бесспорно подтверждено, что сотрудник Компании ФИО5 по доверенности от 08.01.2020 № 5-10-20 сроком по 31.12.2020 (т. 1, л.д. 153) принял спорный груз от фирмы «Омнипорт» в Германии и осуществлял его сопровождение до конечного пункта назначения – г. Челябинск, подписывая все необходимые документы, т.е. он не мог не знать о фактически перевозимом грузе, следовательно, спорное шасси было ввезено либо Компанией либо работником Компании ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 Компания (покупатель) и фирма «Омнипорт» (поставщик) заключили рамочный контракт № 3-2019 на поставку товаров (далее – Контракт).

Согласно спецификации к Контракту от 07.05.2020 поставщик в рамках исполнения Контракта обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 8100 евро, а именно:

- кузов автомобильный (ассенизаторская цистерна высокого давления MULLER Umwelttechnik GmbH & Со), предназначена для установки на шасси грузового автомобиля, идентификационный номер (VIN) – 02118, год выпуска – 2000, состояние – б/у, цвет – белый, полная масса – 17 750 кг, стоимость – 4800 евро;

- ковш экскаваторный, марка, модель – MB Verachtert (Германия), серийный номер агрегата – 16863, год выпуска – 2008, объем – 2 куб.м, вес – 3000 кг, цвет – серый, стоимость – 3300 евро.

Поставщиком по Контракту в адрес покупателя выставлен инвойс от 13.05.2020 № 20-43, в котором указаны цена кузова автомобильного (ассенизаторская цистерна высокого давления MULLER Umwelttechnik GmbH & Со) – 4800 евро, цена ковша экскаваторного, марка, модель – MB Verachtert (Германия) – 3300 евро.

Груз доставлен на т/х «Плиса» на территорию Российской Федерации и размещен на складе временного хранения акционерного общества (далее – АО) «Петролеспорт» на основании международной транспортной накладной CMR № WT06-2 автопоездом с тягачом ООО «ЭТК» марки «МАН», государственный знак <***>, в сопровождении водителя-экспедитора ФИО5.

Общество (экспедитор) и Компания (клиент) 26.04.2019 заключен рамочный договор № 26/04 (далее – Договор), предметом которого является выполнение или организация выполнения Обществом необходимых транспортно-экспедиционных услуг (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Общество осуществляет транспортно-экспедиционные услуги по запросу Компании в зависимости от согласованной сторонами конкретной заявки.

Согласно пункту 4.6 Договора клиент обязан возместить экспедитору убытки, причиненные ему и/или третьим лицам в связи с нарушением обязанности клиентом по предоставлению информации о грузе, а также за не предоставление или ненадлежащим образом оформление документов в сумме, равной сумме налогов, сборов, пошлин, штрафов, пеней, убытков и т.п.), которая в этой связи может быть взыскана, отказана в возмещении и т.д. с экспедитора и/или иных лиц на основании счета, полученного от экспедитора.

В материалах дела отсутствует заявка Компании на организацию перевозки спорного груза, в тоже время имеется заявка от 10.05.2020 № 4 (приложение № 1 к Договору) по которой Компания поручила Обществу оформление процедуры таможенного транзита.

В заявке от 10.05.2020 № 4 на оформление процедуры таможенного транзита указано следующее:

Адрес загрузки: Бад Хересфельд (Германия).

Адрес выгрузки: Санкт-Петербург (Россия) — Челябинск (Россия).

Наименование груза: Автомобильная ассенизаторская цистерна высокого давления MULLER, ковш экскаваторный МВ Verachtert (Германия).

Дата выгрузки: с 18.05. по 01.06.2019 г.

Грузоотправитель: Omniport GmbH.

Грузополучатель: ООО «ТрансЛига».

Вид транспорта: Седельный тягач МАН Т 151 РВ 174 и полуприцеп ВР816174.

Контактное лицо и тел. клиента: ФИО5 +7 (919) 335-34-46 водитель, экспедитор.

Особые условия: оформление транзита.

Одновременно Компания при подаче заявки на открытие процедуры таможенного транзита дополнительно Компания гарантировала Обществу возмещение расходов на оплату штрафов, таможенных платежей и прочих расходов в случае нарушения условий доставки по процедуре таможенного транзита, частичной или полной недоставки груза до таможенного поста назначения транспортным средством с государственными регистрационными номерами: тягач Т 151 РВ 174 с полуприцепом ВР816174 по инвойсам № 20-43 от 13.05.2020.

Во исполнение Договора Обществом оформлена ТД с внесением сведений о грузе с учетом предоставленных Компанией документов, а именно: коносамента от 15.08.2020 № 2020153 188, инвойса от 13.05.2020 № 20-43 на сумму 8100 евро, по заявки № 4 к Договору на открытие таможенной процедуры таможенного транзита, международной транспортной накладной CMR № WT06-2.

Декларантом по таможенной процедуре на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 26.04.2019 № 26/04 являлось Общество. Перевозчик товара – ООО «Экспедиционно-транспортная компания» (далее – ООО «ЭТК»).

В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ТД заявлены следующие сведения о товарах:

- товар № 1 «Автомобильная-ассенизаторская цистерна с насосным оборудованием, серийный номер 02118, объем 14 500 л, год выпуска 2000, цвет белый, страна происхождения – Германия»;

- товар № 2 «Ковш экскаваторный серийный № 16683, год выпуска 2008, цвет серый, страна происхождения – Германия».

Согласно сведениям, заявленным в графе 35 ТД «Вес брутто (кг)», вес товара № 1 – 17 750 кг, вес товара № 2 – 3300 кг.

В графе 53 «Орган назначения» указан Челябинский таможенный пост Челябинской таможни.

В связи с прибытием груза весом 6 020 кг, а не 17 750 кг как указано в CMR, Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлено, что товар «шасси транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 2543 без кабины, VIN № WDB9502031K538002» (далее – шасси) не доставлен в место доставки, указанное в ТД, в связи с чем обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении данного товара подлежит исполнению декларантом таможенной процедуры таможенного транзита – Обществом.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Челябинской таможней получено письмо Балтийской таможни от 11.06.2020 № 46-16/18484, согласно которому при оформлении таможенной процедуры таможенного транзита по ТД было произведено таможенное наблюдение с фотографированием (акт таможенного наблюдения от 18.05.2020 № 10216110/180520/180520/004684).

В приложении к акту таможенного наблюдения от 18.05.2020 № 10216110/180520/180520/004684 содержатся фотографии транспортного средства с государственным регистрационным номером <***>/ВР816174, на прицепе которого автомобильная ассенизаторская цистерна установлена на шасси голубого цвета. По итогам таможенного наблюдения товары были размещены на складе временного хранения АО «Петролеспорт».

В письме от 12.03.2021 № 246/плп/2021 АО «Петролеспорт» на запрос Челябинской таможни сообщило, что 18.05.2020 в соответствии с транспортным (перевозочным) документом № 2020153 188 в постоянную зону таможенного контроля АО «Петролеспорт» был помещен «автопоезд с оборудованием <***>/ВР816174». Сведения о наименовании груза указаны в расходном ордере от 26.05.2020 № 019305 на основании разнарядки на вывоз груза, сформированной лицом (экспедитором), номинированным морским перевозчиком на получение груза в порту, и заверенной электронной подписью экспедитора.

Согласно письму Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области от 10.06.2020 № 05-08/1314, полученному в ответ на запрос Челябинской таможни от 05.06.2020 № 14-22/07157, в базе программного комплекса СКАТ-ТК в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером <***>, прицеп ВР16174 зарегистрирована информация о перевозке груза – кузов для автомобилей, весом 21,05 тонны.

Кроме того, из полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки снимков Системы контроля перемещения транспортных средств по федеральным дорогам Российской Федерации следует, что на платформе транспортного средства с государственными регистрационными номерами <***>/ВР816174, перевозившего спорный товар, размещено шасси голубого цвета, на котором установлена ассенизаторская цистерна.

Челябинским таможенным постом Челябинской таможни 05.06.2020 завершено действие таможенной процедуры таможенного транзита по ТД. Компанией на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана декларация на товары № 10511010/040620/0092066 (далее – ДТ).

В графе 31 ДТ заявлены сведения о товарах:

- товар № 1 «Кузов автомобильный – ассенизаторская цистерна в комплекте, серийный номер 02118»;

- товар № 2 «Ковш экскаваторный серийный № 16683, год выпуска 2008, цвет серый, страна происхождения – Германия».

Согласно сведениям, заявленным в графе 35 ДТ «Вес брутто (кг)»: вес товара № 1 – 17 750 кг.

Челябинским таможенным постом 09.06.2020 проведен таможенный досмотр товаров по ДТ, по результатам которого установлено и в акте таможенного досмотра № 10504080/090620/000200 отражено, что к досмотру предъявлено 2 грузовых места: ассенизаторская цистерна (товар № 1) и ковш экскаваторный (товар № 2).

При этом фактически вес товара № 1 составил 6 020 кг, а не 17 750 кг, как заявлено в ДТ и ТД. По результатам таможенного досмотра вес товаров в ДТ скорректирован.

Учитывая вышеизложенное, Челябинской таможней сделан вывод, что товар – шасси, не доставлен в место доставки, указанное в ТД № 10216110/260520/0003738 (на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни).

И.о. начальником Челябинской таможни 19.11.2021 принято решение № 10504000/210/191121/Т003447/00001 в отношении Общества о возложении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в общей сумме 874 774 руб. по ТД.

Заместителем начальника Уральского таможенного управления 21.02.2022 вынесено решение № 28-14/4, которым в удовлетворении жалобы Общества было отказано, а обжалуемое решение и.о. начальника Челябинской таможни ФИО6 от 19.11.2021 № 10504000/210/191121/Т003447/00001 признано правомерным. Вступившими в законную силу решениям арбитражного суда решение о доначислении таможенных платежей оставлено в силе.

Посчитав, что из-за предоставления Компанией недостоверных документов, Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу № А76-1274/2022, опровергающие доводы истца о недействительности инвойса от 13.05.2020 № 20-43, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-29589/2022, установив, что шасси транспортного средства Mercedes-Benz Actros с номером WDB9502031K538002 не являлось предметом сделки между Компанией и фирмой «Омнипорт», Компания указанное шасси на территорию Российской Федерации не ввозила и не поручала Обществу оформление транзита данного товара, соответственно, Компания не является декларантом в отношении данного товара, доказательств нарушения ответчиком обязанности по предоставлению достоверной информации о грузе истцом не представлено, Общество не воспользовалось правом на осмотр товаров, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 50, 83, 84, 85, 142, 151, 153 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), учтя, что ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей, вытекающих из условий Договора, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором договорных обязанностей.

Пунктом 1 статьи 804 ГК РФ предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки.

Пунктом 4 статьи 804 ГК РФ предусмотрена ответственность клиента за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 статьи 804 ГК РФ.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 801 ГК РФ обязанность экспедитора по проверке количества груза является дополнительной услугой и должна быть предусмотрена договором транспортной экспедиции.

В заключенном сторонами договоре транспортной экспедиции выполнение дополнительной обязанности экспедитора по проверке количества груза сторонами не согласовано.

Вместе с тем, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, содержания заявки от 10.05.2020 № 4, следует, что Общество, выполняя обязанности по Договору и заявке, оформляло в интересах Компании выпуск груза в процедуре таможенного транзита (выступило декларантом).

Согласно абзацу второму статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (далее - ТД). Инструкция о порядке заполнения транзитной декларации утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 (далее - Инструкция № 289).

Так, в одной ТД могут быть заявлены сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии. При этом как одна товарная партия рассматриваются товары, перевозимые от одного отправителя в адрес одного получателя по одному транспортному документу (пункт 4 Инструкции № 289).

В силу пункта 2 статьи 5 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956), статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и пункта 6 Перечня документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки, утвержденного Минтрансом России 27.10.1998, при перевозках товаров автомобильным транспортом в качестве транспортного документа используется международная товарно-транспортная накладная (далее - накладная CMR).

В материалах дела находится письмо от 12.03.2021 № 246/плп/2021 АО «Петролеспорт», в котором послдне на запрос Челябинской таможни сообщило, что в соответствии с транспортным (перевозочным) документом № 2020153_188 в постоянную зону таможенного контроля АО «Петролеспорт» был помещен «автопоезд с оборудованием <***>/ВР816174». Сведения о наименовании груза указаны в расходном ордере от 26.05.2020 № 019305 на основании разнарядки на вывоз груза, сформированной лицом (экспедитором), номинированным морским перевозчиком на получение груза в порту и заверенной электронной подписью экспедитора.

При этом в расходном ордере от 26.05.2020 № 019305 указан VIN шасси. Так, в графе «наименование груза» указано «автопоезд груженый», в графе «примечание» - «1 ед. - спецтехника WDB 89502031К838002; 1 ед. - ковш», в графе «масса кг (брутто)» - «21 050». Перевозчиком товаров по коносаменту являлась компания Transfennica.

Представитель компании «Transfennica» на территории Российской Федерации – ООО «Трансфенника Раша», письмом от 09.08.2021 № 09_ 1/08-21 на запрос Челябинской таможни пояснило, что ООО «Трансфенника Раша» как агент линии Transfennica на основании доверенности Компании от 10.01.2020 номинировала Общество на получение груза в порту Санкт-Петербург. Оригинал грузового билета был выдан сотруднику Общества господину ФИО7, на основании доверенности от 01.01.2020 № 2. Общество осуществляло документальное оформление и вывоз автопоезда с терминала АО «Петролеспорт». Приемка товара перевозчиком со стороны ООО «Питер-Транс» не контролировалась, так как услуги по перевозки оказывалась вне рамок договора на транспортно-экспедиторское обслуживание.

АО «Петролеспорт» в письме от 18.06.2020 исх. № 747/ПЛП/2020 в ответ на запрос ФТС Уральского таможенного управления от 11.06.2020 № 21-10/074667 вывоз автопоезда <***>/ВР816174 с территории АО «Петролеспорт» осуществлен в соответствии с расходным ордером от 26.05.2020 № 019305 (т. 1, л.д. 42).

Согласно расходному ордеру от 26.05.2020 № 019305 груз получил водитель ФИО5 (т. 1, л.д. 41).

В материалах дела имеется доверенность Компании от 08.01.2020 № 5-Ю-20 (т. 1, л.д. 153), оформленная на имя ФИО5, предоставляющая ему права по доставке груза до места его таможенной очистки с правом его перевозки, с правом таможенного оформления груза от имени Компании. При этом указанное доверенное лицо обозначено в указанной доверенности как менеджер Компании, из чего можно сделать вывод, что ответчик в отношении своего же работника не мог не обладать достоверными сведениями о перевозимом им составе товаров в адрес Компании и являющихся предметом поставки по Контракту с грузоотправителем.

Именно автопоездом под управлением ФИО5 на пост досмотра Челябинской таможни под процедурой таможенного транзита доставлен груз менее указанного в CMR веса.

Совокупностью вышеуказанных документов и сведений подтверждается, что по инвойсу от 13.05.2020 № 20-43 в адрес Компании на территорию ЕАЭС по судовому коносаменту № 2020153 188 поступили товары общим весом 21 050 кг, включая товар шасси. На момент помещения Обществом товаров под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД вес товара с учетом шасси – 17 750 кг, а в пункт назначения прибыл весом 6020 кг.

Из материалов дела не следует, что Общество в рамках рассматриваемого дела являлось экспедитором спорного груза, а оказывало услуги по декларированию груза.

В силу пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС товары.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Порядок помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита установлен статьями 142 - 154 ТК ЕАЭС.

Согласно пункта1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В силу пункту 3 статьи 143 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, могут выступать лица, указанные в подпункте 1 статьи 1 статьи 83 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию сведения: 1) об отправителе и получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, декларанте, перевозчике; 2) о стране отправления и стране назначения товаров; 3) о транспортном средстве, которым перевозятся товары; 4) о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; 5) о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков. В отношении товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в течение определенного периода одним или несколькими транспортными средствами, могут указываться сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне 10 знаков в соответствии с принятым в отношении таких товаров предварительным решением о классификации товаров либо решением о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде; 6) о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; 7) о количестве грузовых мест; 8) о пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; 9) о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС; 10) о планируемой перегрузке товаров или грузовых операциях в пути.

Согласно подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель - это юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров, пользоваться иными правами, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со статьи 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Как указывает податель жалобы, проверку сведений, необходимых для оформления транзитной декларации, экспедитор проводит документально, то есть на основании предоставленных документов. По утверждению Общества, обязанность по досмотру контейнера по закону у него нет, вместе с тем, правом на осмотр груза, как правомерно указали суды, оно не воспользовалось, что явилось одним из оснований для привлечения его к уплате дополнительных таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)

Как указано пункте1 статьи 406.1 ГК РФ и пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» стороны обязательства могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Такое соглашение может быть отдельным соглашением о возмещении потерь или включенным в текст договора условием о возмещении потерь (пункт 17 Постановления № 7).

В отличие от возмещения убытков возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств (пункт 15 Постановления № 7). При этом согласно пятому абзацу пункта 15 Постановления № 7, если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Такая правовая позиция означает наличие зависимости права стороны на возмещение потерь от ее поведения, по сути, речь идет об убытках, возникающих у одной из сторон в связи с заключением, исполнением или прекращением договора, но не вытекающих из факта нарушения договорного обязательства другой стороной.

В материалах дела имеется второй лист к заявке Компании, в которой она приняла обязательства по возмещению Обществу расходов на оплату штрафов, таможенных платежей и прочих расходов в случае нарушения условий доставки по процедуре таможенного транзита, частичной или полной недоставки груза до таможенного поста, что может быть расценено по правилам статьи 406.1 ГК РФ. Однако действительная воля сторон с учетом всех обстоятельств дела и характером взаимоотношения сторон судами в порядке статей 1 и 431 ГК РФ не оценивались.

Суд округа также отмечает, что ссылки судов и ответчика на выводы решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-1274/2022, согласно которому удовлетворены требования Компании, признано незаконным решение Челябинской таможни от 19.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/040620/0092066, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не привлекался к рассмотрению данного дела, предметом которого являлась таможенная декларация № 10511010/040620/0092066, оформленная ответчиком, а не таможенная транзитная декларация, оформленная истцом, по которой Челябинской таможней решением были доначислены ввозные пошлины, а впоследствии Санкт-Петербургской таможней и списаны с расчетного счета истца в бесспорном порядке на основании указанного решения Челябинской таможни. Кроме того, данные обстоятельства, установлены в делах рассмотренных по правилам раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении дел искового производства обстоятельства дела подлежат установлению по иным правилам.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для возмещения убытков (потерь) Общества от уплаты таможенных платежей по ТД недостаточно обоснованы и подлежат дополнительной проверке относительно применения положений статей 1, 10, 15, 393, 401, 404, 406, 406.1, 421 и 801 ГК РФ.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (абзацы 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с приведенными доводами кассационной жалобы и полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не основываются на представленных в материалы дела доказательствах и установленных судами ранее обстоятельствах. Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежит отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором следует устранить отмеченные недостатки, повторно исследовать обстоятельства, связанные с условиями оказания истцом услуг по заявке ответчика, дать оценку действиям ответчика относительно исполнения им предусмотренной законом и договором обязанности по предоставлению истцу достоверной информации о спорном товаре, разрешить вопрос по существу спору, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-112633/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова


Ю.В. Пряхина