Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-77060/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77060/23
18 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-77060/23

по исковому заявлению

ООО "ПалПалыч" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РегионСтрой" (ИНН <***>), ООО "Жилстрой-МО" (ИНН <***>) о признании недействительным акта разграничения работ от 24.02.20222 года, в связи с ничтожностью подписи со стороны ООО "Регионстрой",

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПалПалыч" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РегионСтрой" (ИНН <***>), ООО "Жилстрой-МО" (ИНН <***>) о признании недействительным акта разграничения работ от 24.02.20222 года, в связи с ничтожностью подписи со стороны ООО "Регионстрой".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее

Между ООО «Жилстрой-МО» (далее – генподрядчик, Ответчик) и ООО «ПалПалыч» (далее – подрядчик, Истец) заключен Договор № Ж-1223-21 от 09.09.2021 года.

В рамках указанного Договора, между Истцом и Ответчиками подписан Акт разграничения работ от 24.02.2022 года (далее – АРОР), истцом данный акт подписан с замечаниями. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, АРОР является сделкой между сторонами, поскольку фиксирует волю сторон направленную на установление фактов.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Пунктом 3 той же статьи установлено, что Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Со стороны ООО «Регионстрой» АРОР подписан производителем работ ФИО1

Вместе с тем, в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-189172/2022 суд указывает, что: «Вопреки утверждению истца, ФИО1 не был назначен лицом, имеющим право принимать какие-либо материально-товарные ценности и нести за них ответственность, как и подписывать от имени Ответчика различные документы. В его обязанности входило только руководство строительной бригады. Данные обязанности в соответствии с требованиями должностных инструкций и внутренних нормативных документов Общества возложены на ФИО2, как на руководителя проекта.

Таким образом, подпись ФИО1 является ничтожной, так как указанные полномочия ему генеральным директором Общества не передавались.» Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А40-189172/2022 участвовали те же лица. представители присутствовали в судебном заседании.

Таким образом, по мнению истца, факт ничтожности подписи ФИО1, отсутствия полномочий на подписания документов от имени ООО «Регионстрой» установлена вступившим в силу судебным актом.

ООО "ПалПалыч" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что Акт разграничения объемов работ от 24.02.2022 (далее-АРОР) является документом, подтверждающим производство работ. ФИО1 является лицом, отвечающим за производство работ на объекте, поскольку является старшим прорабом.

Ссылка истца на дело № А40-189172/2022 является необоснованной и основана на неверном толковании норм права.

В деле № А40-189172/2022 оспаривалось получение ФИО1 товарно-материальных ценностей. ФИО1 не имеет полномочий на приемку товарно-материальных ценностей (в дело были представлены акты-приема передачи строительных материалов с подписью ФИО1) о чем судами и было установлено.

Применительно к Акту разграничения объемов работ от 24.02.2022 г. вышеуказанное дело не имеет никакого отношения, поскольку данный акт подписан с трех сторон. (Со стороны ООО «Жилстрой-МО», со стороны ООО «ПалПалыч», со стороны ООО «Регионстрой») и все три стороны согласились с объемами, которые там указаны.

Акт разграничения объемов работ от 24.02.2022 так же представлен в материалы дела № А41-38591/2022 по которому ООО «ПалПалыч» обратился в суд с иском к ООО «Жилстрой-МО» о взыскании стоимости работ по КС-2, КС-3 от 24.02.2022 и по встречному иску ООО «Жилстрой-МО» к ООО «ПалПалыч» о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, в письменных пояснениях ООО «ПалПалыч» по делу № А40-189172/2022 (на которое ссылается истец) истец указал, что АРОР от 24.02.2022 был подписан на объекте. При подписании сторонами на объекте АРОР, истец должен был проверить полномочия ФИО1, и поскольку истец так же подписал АРОР, следовательно, в полномочиях ФИО1 у истца сомнений не было, как в объемах выполненных работ.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Абзац четвертый пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, признание недействительной подписи ФИО1 не изменит объемы выполненных работ ООО «ПалПалыч» в АРОР (чего добивается истец), поскольку полномочный представитель ООО «ПалПалыч» признал их и подписал АРОР. 2.

По делу № А41-38591/2022 проведена строительно-техническая экспертиза, в которой, в том числе, изучался экспертами АРОР от 24.02.2022 г., которая подтвердила выполненные работы ООО «ПалПалыч» в объемах, указанных в АРОР.

Признание недействительным АРОРа со стороны истца является недобросовестным поведением, направленным на злоупотребление своими правами и затягивание судебного процесса по делу № А41-38591/2022, где истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием подписи ФИО1, однако судом данное ходатайство было отклонено.

Кроме того, в определении суда от 07.03.2023 года по делу № А41-38591/2022 судом было указано, что ООО «ПалПалыч» не предъявил свои объемы, которые, по его мнению, были бы корректные, не провел досудебную экспертизу, не указал ни по одной из позиций в АРОРе с чем он не согласен.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов