Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А45-26044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26044/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТК Импорт» (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, дом 3/1, офис 807, ИНН 5408308601, ОГРН 1145476062753) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-26044/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМТК» (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Коптюга, дом 3А, ИНН 5408275836, ОГРН 1095473010401), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кочкурова Ивана Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СМТК Импорт» Маресев А.Н. по доверенности от 01.10.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области 21.09.2017 по заявлению акционерного общества «РискИнвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМТК» (далее – общество «СМТК», должник).

Определением суда от 07.11.2017 в отношении общества «СМТК» введено наблюдение, а решением суда от 05.04.2018 оно признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров Иван Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной уступки требования по соглашению об уступке права требования от 30.04.2015 № 9 (далее – соглашение № 9), заключенному между должником (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СМТК Импорт» (далее – общество «СМТК Импорт») (цессионарий), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, соглашение № 9 признано недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с общества «СМТК Импорт» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 521 875 руб.

Общество «СМТК Импорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «СМТК Импорт» приводит следующие доводы: делая вывод о безвозмездном характере сделки, суды не учли тот факт, что полученное должником от общества «СМТК Импорт» в качестве встречного исполнения имущество (коронки) было оставлено на хранение у общества «СМТК Импорт» на основании договора ответственного хранения от 28.07.2015 № 1; выводы судов о том, что порядок определения цены в соглашении № 9 является основанием для признания сделки недействительной, сделан в нарушение положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); вывод судов о том, что Буянов Илья Анатольевич (единственный участник и директор общества «СМТК Импорт», а также единственный участник и бывший директор должника), должен обладать всеми необходимыми документами, противоречит требованиям закона, поскольку таковые переданы конкурсному управляющему; отклоняя довод о том, что обществом «СМТК Импорт» встречное исполнение по соглашению № 9 было произведено по письму должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «ТАЛ» (далее – артель) путем отгрузки коронок, суды не учли, что общество «СМТК Импорт» не является стороной обязательства между должником и артелью, следовательно, представить необходимые документы возможности не имело.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу и приложенные к нему документы не приобщены судом округа к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). Так как документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель общества «СМТК Импорт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу № А45-5705/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «СМТК» и обществом с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – общество «Золото Курьи»), по условиям которого последнее признало исковые требования общества «СМТК» о взыскании 3 612 505 руб., в том числе 2 000 273 руб. 92 коп. задолженности по договору от 06.08.2010 № 8032з, 1 074 821 руб. 08 коп. задолженности по договору от 30.03.2013 № 3, 537 410 руб. неустойки за просрочку оплаты постановленного товара по договору от 30.03.2013 № 3, а также обязалось возместить обществу «СМТК» 21 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По соглашению № 9 общество «СМТК» (цедент) уступило обществу «СМТК Импорт» (цессионарий) право требования в размере 3 634 380 руб., основанное на указанном судебном акте и поименованных в нем обязательствах.

В соответствии с пунктом 5 соглашения № 9 стоимость передаваемого права требования составляет 2 890 005 руб. и выплачивается цессионарием цеденту путем поставки в срок до 01.11.2015 коронок артикула 198-78-21380 в количестве 500 штук по цене 5 780 руб. 01 коп. за 1 штуку.

Впоследствии, 31.07.2015 должник и общество «СМТК Импорт» заключили соглашение о расторжении соглашения № 9 (далее – соглашение о расторжении уступки), в котором указано, что общество «СМТК Импорт» поставило обществу «СМТК» коронки артикула 198-78-21380 в количестве 350 штук по цене 5 780 руб. 01 коп. за 1 штуку на общую сумму 2 023 003 руб. 50 коп., а общество «СМТК Импорт» получило денежные средства от общества «Золото Курьи» в сумме 2 521 875 руб. Неисполненная часть мирового соглашения составила 1 112 505 руб., соглашение № 9 расторгнуто в части неисполненного обществом «Золото Курьи» обязательства в размере 1 112 505 руб., право требования возвращено обществу «СМТК», а общество «СМТК Импорт» освобождено от исполнения обязательств по поставке коронок в количестве 150 штук.

Полагая, что уступка требования по соглашению № 9 совершена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сделки в период подозрительности, по заниженной цене уступленного права требования и при отсутствии встречного исполнения, аффилированности должника с контрагентом по сделке, и, как следствие, с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемое соглашение заключено между заинтересованными лицами, поскольку Буянов И.А. являлся единственным участником и руководителем как должника, так и общества «СМТК Импорт».

Суд округа отмечает, что факт аффилированности сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014№ 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Вместе с тем, разумность экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели, при рассмотрении настоящего обособленного спора обществом «СМТК Импорт» не подтверждены.

Обществом «СМТК Импорт» не объяснено разумными причинами существенное дисконтирование цены полученного денежного требования, при том что фактическое получение большей части денежных средств по данному требованию им не отрицается. Более того, факт встречного имущественного предоставления обществом «СМТК Импорт», в принципе, не доказан.

Оценив представленные обществом «СМТК Импорт» документы, свидетельствующие, по его мнению, об оставлении ему товара должником на ответственное хранение и последующей передаче товара артели по указанию должника в порядке статьи 312 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что, во-первых, коронки должнику не переданы, так как фактически не выбывали из владения общества «СМТК Импорт», во-вторых, товарные накладные не содержат сведений о том, что поставка осуществлялась от имени должника, а не являлась самостоятельной поставкой товара, произведенной самим обществом «СМТК Импорт».

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в полном соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СМТК Импорт» полученных им по соглашению № 9 денежных средств в конкурсную массу.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А45-26044/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов