Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-199478/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2017

Дело № А40-199478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

ФИО1 по дов № 256 от 26.01.2015г. (срок до 20.01.2018 г.)

рассмотрев 30.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение от 27.06.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 18.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой,

о включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 должник АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. требование ПАО «Промсвязьбанк» к должнику АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» признаны обоснованными частично. Включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 455 074,41 руб. комиссии за выдачу банковской гарантии в реестр требований кредиторов АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016г. по тому же делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. В частности, заявитель считает необоснованным акт в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора и не установлении в реестр требований кредиторов Должника требований Банка в сумме 2 380 000,00 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, у АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» имеются неисполненные обязательства перед ПАО «Промсвяьбанк» в сумме 2 455 074,41 руб. комиссии за выдачу банковской гарантии по генеральному соглашению № 13/GA/SOY/0032 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Банка от 27.01.2014.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 2 455 074,41 руб. комиссии за выдачу банковской гарантии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга и неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных кредитором требований. Требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 455 074,41 руб. комиссии за выдачу банковской гарантии является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ».

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства, все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, снимаются все ограничения, наложенные ранее на имущество должника, в том числе прекращаются все залоги и удержания.

П.29.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 предусматривается порядок обеспечения требований кредитора, как стороны по сделке, признанной недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В этом случае, закон обеспечивает встречные требования такого кредитора по возврату уплаченных им денежных средств залогом переданного им ранее по такой сделке имущества, что логично и обеспечивает баланс интересов сторон в гражданском правоотношении.

Вместе с тем, положения п.25. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 не распространяются на Кредитора, в связи с тем, что удерживаемый им вексель не является встречным исполнением (переданным имуществом) по сделке, признанной впоследствии недействительной.

Судами установлено, что требования Кредитора в размере 2 455 074,41 рублей возникли из договора поручительства, а не в связи с признанием какой-либо сделки недействительной.

Вексель, удерживаемый Кредитором, также не является встречным представлением относительно задолженности из договора поручительства.

С учетом указанного, требования из договора поручительства не могут быть обеспечены залогом удерживаемого Кредитором векселя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А40-199478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Л.В. Михайлова

М.В. Комолова