Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А10-6091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6091/2019
20 декабря 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Анисимова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – не явились, извещена,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2016 по делу № А10-5720/2016 общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2018 по делу № А10-5720/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Заявитель указывает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего.

Заявителем вменяется в вину ответчику нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части неопубликования сообщений по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника в рамках указанного дела о банкротстве недействительными.

Заявитель указал, что поскольку имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2019 по делу № А19-31625/2018, от 12.03.2019 по делу № А19-1999/2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – совершенное правонарушение следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представила отзыв на заявление административного органа, дополнение к отзыву, возразила против требования административного органа. В обоснование возражений против требований административного органа ответчик сослалась на то, что она была лишена технической возможности опубликования сообщений о результатах рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, поскольку ранее утвержденная в качестве конкурсного управляющего ФИО4 не исполнила обязанность по опубликованию сообщения о подаче заявлений о признании сделок недействительными. Ответчик полагает, что в совершенном правонарушении отсутствует ее вина. Кроме того ответчик полагает, что имеются основания для освобождения ее от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям. То обстоятельство, что поводом к составлению протокола об административном правонарушении явилась жалоба общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Георгий СПб», не может повлиять на вывод о наличии негативных правовых последствий от неисполнения обязанностей ФИО2, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Гарант Строй».

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Копия определения о принятии заявления о принятии заявления административного органа к производству, направленная по адресу ответчика, вручена, согласно почтовому уведомлению, 04.10.2019.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель заявителя представила письменные пояснения, в судебном заседании возразила против доводов ответчика, со ссылкой на письмо оператора ЕФРСБ – АО «Интерфакс» указала, что ответчик не была лишена возможности опубликования сведений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, не создавая в ЕФРСБ сообщения «привязанные» к заявлениям о признании сделок недействительными, а выбрав «иное» сообщение, указав в котором соответствующие сведения. С учетом этого, по мнению представителя административного органа, доводы о невозможности публикации сообщений, а, как следствие, об отсутствии вины в совершенном правонарушении, являются необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Управление Росреестра по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, представило протокол об административном правонарушении от 18.09.2019.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.09.2019, должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия – ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Георгий СПб» обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО2 как конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства должника – ООО «Гарант Строй» по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях определен статьей 26.1 КоАП РФ. Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие указанных обстоятельств устанавливается на основе представленных доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол был составлен в отсутствие ФИО2

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получив уведомление о дате, времени и месте составления протокола. Указанное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении уведомления о составлении протокола ответчику 21.08.2019.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО3

В подтверждение должностного положения ФИО3 в материалы дела представлена выписка из приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия от 28.04.2018 № 166 л/с.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 и должностному регламенту ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО3, указанное должностное лицо наделено правом составлять протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Протокол составлен в пределах компетенции Росреестра и с соблюдением установленной процедуры, уполномоченным должностным лицом.

Доводы ответчика о допущенных административным органом нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности суд отклоняет.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является арбитражным управляющим, членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2016 должник – общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 09.01.2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО «Гарант-Строй».

Определением суда от 05.03.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» утверждена ФИО2.

Должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия при осуществлении контроля (надзора) установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры банкротства указанного должника.

Так, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» ФИО4 и был подан ряд заявлений о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018, дата публикации: 17.08.2018 16:59:21 МСК.) заявление конкурсного управляющего ООО «Гарант-Строй» удовлетворено, соглашение о зачете встречных требований от 13.03.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий», ФИО5 признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018, дата публикации: 07.12.2018 13:20:46 МСК) заявление конкурсного управляющего ООО «Гарант-Строй» удовлетворено частично,— соглашение о зачете встречных требований от 16.03.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий», ФИО6 признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018 Дата публикации: 07.12.2018 13:20:46 МСК) заявление конкурсного управляющего ООО «Гарант-Строй» удовлетворено, соглашение о зачете встречных требований от 22.04.2016, заключенное между ООО «Гарант-Строй», ООО «Зодчий», ФИО7 Даримой Дашиевной признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019 г. Дата публикации: 15.02.2019 16:07:05 МСК) заявление конкурсного управляющего ООО «Гарант-Строй» удовлетворено, соглашение о зачете встречных требований от 11.03.2015, заключенное между ООО «Гарант-Строй», ООО «Зодчий», ФИО8 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Конкурсным управляющим ФИО2 также было подано заявление о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019 Дата публикации: 02.07.2019 12:16:10 МСК) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника - соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.05.2016, заключенного между ООО «Зодчий», ООО «Гарант-Строй», ООО «Производственная строительная компания «Тамир» и ФИО9, отказано.

Пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Как следует из скриншота с сайта ЕФРСБ, в установленный срок публикации осуществлены не были.

Таким образом событие правонарушения материалами дела подтверждено.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Ответчик возразила против доводов конкурсного управляющего, указала, что публикация сообщений была невозможна ввиду неисполнения обязанности по опубликованию сведений о подаче заявлений о признании сделок недействительными конкурсным управляющим ФИО4

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы ответчика.

Действительно, конкурсным управляющим ФИО4 не были включены в ЕФРСБ сообщения о подаче заявлений о признании сделок недействительными.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из письма АО «Интерфакс» (оператора ЕФРСБ) от 22.11.2019 следует, что арбитражный управляющий может опубликовать полную цепочку сведений в отношении заявлений о признании сделки недействительной, или, на свое усмотрение, сообщение с типом «Иное».

Таким образом, несмотря на невозможность опубликования сообщения, предусмотренного программным обеспечением ЕФРСБ именно для сообщения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки (в отношении заявлений, по которым не включены в ЕФРСБ заявления об их подаче ФИО4), ответчик не была лишена возможности осуществить такие публикации в принципе.

Каких-либо объективных препятствий к опубликованию сообщений о результатах рассмотрения поданного самой ФИО2 заявления о признании сделки недействительной, материалы дела не содержат.

Материалами дела вина арбитражного управляющего ФИО2 в форме неосторожности подтверждена (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), в данном случае на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Материалами дела подтверждено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2019 по делу № А19-31625/2018, от 12.03.2019 по делу № А19-1999/2019 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из диспозиций частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершенного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, поскольку совершенные правонарушения имели место в течение периода, когда ФИО2 являлась подвергнутой административному наказанию, установленное в рамках настоящего дела правонарушение носит повторный характер, в связи с чем верно квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Суд исследовал возможность признания совершенного правонарушения малозначительным, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Из материалов дела не усматривается явно пренебрежительного отношения ФИО2 к возложенным на нее обязанностям в деле о банкротстве ООО «Гарант Строй». Так, ФИО2, ввиду неисполнения обязанностей ранее утвержденной в качестве конкурсного управляющего должника – ООО «Гарант Строй» ФИО4 по опубликованию сообщений о подаче заявлений о признании сделок недействительными, заблуждалась, что при таких обстоятельствах публикация сообщений о результатах рассмотрения указанных заявлений технически невозможна.

Кроме того ранее ФИО2 за неопубликование сообщений о результатах рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными к ответственности ранее не привлекалась. Иное из материалов дела не усматривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что для участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также для иных лиц наступили негативные последствия от неисполнения обязанности конкурсным управляющим ФИО2 (в том числе для общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Георгий СПб», жалоба которого явилась поводом для составления протокола об административном правонарушении). Таким образом, хотя совершенные деяния (бездействие) хотя формально и содержат признаки правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако не создают существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

С учетом изложенного суд признает совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, отказывает в привлечении ФИО2 к административной ответственности и ограничивается устным замечанием ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Ю. Анисимов