Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А33-17834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 июля 2024 года


Дело № А33-17834/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, штрафных санкций.

в присутствии до перерывов 02.07.2024 и 10.07.2024:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.03.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №439-Д от 11.06.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерывов 15.07.2024 и 18.07.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 904 470 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ размере 7 836 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 17.08.2022).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2022 возбуждено производство по делу.

17.08.2022 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание отложено на 02.07.2024.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 02.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 10.07.2024, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 10.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 15.07.2024, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 15.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.07.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33- 21453/2015 ООО «СИБЛЕС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4. Определением от 12.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением от 24.12.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 31.01.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Определением от 16.09.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 05.03.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Действующий на момент подачи настоящего искового заявлений конкурсный управляющий ФИО6 указала, что между ООО «СИБЛЕС» (Клиент) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) заключен договор банковского счета (в иностранной валюте) от 03.02.2011 №40702840331020004566, в рамках которого на имя общества открыт транзитный счет.

Через систему банк-клиент конкурсным управляющим сформирован валютный перевод от 25.03.2022 №1 с целью перечисления остатка денежных средств с транзитного счета общества на его основной счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», на сумму 40 960 долларов США. В назначении перевода указано: «TRANSFER OF OWN FUNDS».

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» отказало в валютном переводе в связи с тем, что «нет данных, подтверждающих отнесение к текущим платежам».

В результате отказа конкурсным управляющим сформирован новый валютный перевод от 25.03.2022 №2 на сумму 40 960 долларов США с назначением перевода «TRANSFER OF OWN FUNDS», однако ПАО «Сбербанк России» также отказало в валютном переводе в связи с тем, что необходимо «указать конкретный вид и период образования задолженности для определения правомерности проведения платежа».

Конкурсным управляющим повторно сформирован еще один валютный перевод от 28.03.2022 №3 на сумму 40 960 долларов США с назначением перевода «TRANSFER OF OWN FUNDS», но ПАО «Сбербанк России» в очередной раз отказало в валютном переводе в связи с тем, что необходимо «указать конкретный вид и период образования задолженности для определения правомерности проведения платежа».

От конкурсного управляющего ООО «Сиблес» поступило заявление на закрытие валютного счета, в котором указано на перечисление остатков денежных средств в долларах США на счет, открытый в другом банке

ПАО «Сбербанк России» ответило заявителю, что «перевод остатка денежных средств в иностранной валюте был отклонен в рамках указа Президента РФ № 126 от 18.03.2022. Остатки денежных средств по валютным счетам переводятся только на свои счета открытые в Сбербанке».

Клиент 20.04.2022 направил в Банк заявление на закрытие валютного счета и оформил согласие на конвертацию остатков денежных средств в долларах США в рубли по курсу ЦБ РФ на день закрытия счета и перевода остатков средств на другой счет в другой банк.

Перевод денежных средств с конвертацией в рубли осуществлен Банком только платежным поручением от 22.04.2022 № 232213 на сумму 3 013 836 руб. 80 коп. (курс 74.99).

По мнению истца, указанное привело к причинению убытков в виде разницы курса доллара по отношению к рублю с момента формирования первых переводов и до момента фактического перевода, а уклонение Банка от исполнения платежного поручения истец полагал незаконным.

Согласно официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 26.03.2022 курс доллара по отношению к рублю составлял 95,6618 руб., следовательно, конкурсный управляющий считал, что на расчетный счет общества должны были поступить денежные средства в размере 3 918 307 руб. 32 коп., а не 3 013 836 руб. 80 коп., тогда как разницу 904 470 руб. 52 коп. истец просил взыскать с ответчика как сумму понесенных убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что в платежных поручениях от 25.03.2022 №1, от 25.03.2022 №2, от 28.03.2022 №3 назначением платежа являлся «перевод собственных средств» («TRANSFER OF OWN FUNDS» в переводе на русский язык). Банк указал, что по реквизитам, указанным в полях расчетного документа, невозможно сделать однозначный вывод о том, что платеж является перечислением денежных средств в другой коммерческий банк внутри одной организации. В поле 59 отсутствует реквизит (ИНН) для идентификации получателя.

Ответчик в целом указал, что платежные поручения оформлены ненадлежащим образом, указанное исключало возможность их исполнения Банком, факт причинения убытков и причинно-следственная связь отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание убытков (в виде разницы курса доллара по отношению к рублю с момента формирования первых переводов и до момента фактического перевода валюты) с банковской организации, отклонившей первоначальные переводы.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, главами 45-46 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина в нарушении обязательства предполагается, пока должник (ответчик) не доказал ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно абзацу второму статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с пунктом 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 ГК РФ.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В силу пункта 2 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Как следует, из пункта 1 статьи 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к Исполнению платёжное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счёт получателя средств, открытый в том же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счёт банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платёжного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счёта банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платёжного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счёт банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчётов.

В силу части 10 статьи 5 Закона № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела документы и проверив доводы сторон, суд не установил нарушения банком правил перевода денежных средств и признает не доказанным истцом то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий которого у общества возник ущерб.

Согласно п. 4.3. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение) порядок выполнения процедур исполнения распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур исполнения распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

В соответствии с п 4.4. Положения а случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

В рассматриваемом случае при проведении проверки поступившего на исполнение платежного поручения Банком установлено совпадение номера счета получателя денежных средств и наименования получателя денежных средств, однако отсутствует ИНН получателя, что делает невозможным установление соответствия перевода юридического лица самому себе на счет, открытый в другом банке.

Иными словами, у Банка отсутствовала информация, позволяющая однозначно установить получателя средств, следовательно, имея информацию об обществе как о лице, в отношении которого открыто конкурсное производства, Банк также не располагал документами, подтверждающими отнесение средств к текущим платежам, и не имел возможности установить правомерность платежа.

Банк плательщика не мог исключить возможность того, что денежные средства перечисляются на счет иного лица, имеющего сходное наименование, то есть вопреки требований специализированного законодательства о банкротстве.

При этом у ПАО «Сбербанк России», как у банка плательщика, отсутствовала возможность получения дополнительных сведений о юридическом лице, фактически имеющем счет в другом банке.

Дальнейшие действия ответчика по закрытию банковского счета от 20.04.2024 законодательству соответствуют, при этом суд обращает внимание, что Клиент дал согласие на конвертацию остатков денежных средств в долларах США в рубли по курсу ЦБ РФ на день закрытия счета и перевода остатков средств на другой счет в другой банк.

Банк заявление удовлетворил и осуществил перевод денежных средств по актуальному курсу, что не противоречит и соответствует законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, положения законодательства в соответствующей части, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о правомерности отказа Банка в проведении платежей и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, предоставлялась отсрочка ее уплаты до рассмотрения спора по существу (п. 2 определения суда от 21.07.2022).

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 21 246 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 246 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев