Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А76-38561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-38561/2018
10 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Евченко Владимира Алексеевича, ОГРНИП 318745600155951, г. Магнитогорск, публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Хамматовой Юлии Рафильевны, МГОО «АвтоОценка», о взыскании ущерба в сумме 4060 руб. 00 коп.; величину УТС в размере 2340 руб. 00 коп.; всего в сумме 6400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евченко Владимир Алексеевич, ОГРНИП 318745600155951, г. Магнитогорск, (далее – истец, ИП Евченко В.А.), 22.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, (далее – ответчик ПАО «Аско-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 10 575 рублей.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФИО3, МГОО «АвтоОценка».

Определением суда от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО4, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 26.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (л.д. 1-22 т.2), суд возобновил производство по делу.

21.05.2019 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать денежную сумму в размере 6 400 руб. 00 коп., кроме того просит взыскать 10 000 руб. 00 коп по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины (л.д.33 т.2).

Данное уменьшение суммы исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов истца по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 03.07.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Дэу Нексиа, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14 т.1).

22.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексиа, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 330202, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017 (л.д. 15 т.1) постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 (л.д. 16 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексиа получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 05.05.2017 с фотографиями (л.д. 26-32 т.1), от 12.05.2017 (л.д. 87-88 т.1), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017(л.д. 15 т.1).

В связи с повреждением автомобиля Дэу Нексиа в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 06.12.2016 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46 т.1).

Признав повреждение автомобиля Дэу Нексиа в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 8 т.1), ПАО «АСКО-Страхование» на основании составленного по его заказу заключения эксперта выплатил страховое возмещение в сумме 6177 руб. 88 коп.

Полагая, что ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, ФИО3 организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Нексиа.

Согласно составленному по заказу ФИО3 заключению эксперта №17.286 от 24.05.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Нексиа с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 20675 руб. кроме того, в соответствии с экспертным заключением №17.287 определена величина утраты товарной стоимости в размере 2 340 руб. (л.д. 34-39 т.1)

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО3 оплатила в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.05.2017 №821774 (л.д.40 т.1).

02.03.2017 между ФИО3 и общественной организацией по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» заключен договор уступки права требования №Б783-2017 (л.д. 41-42 т.1), в соответствии с условиями которого ФИО6 уступила общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции в связи с повреждением автомобиля Дэу Нексиа, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2017(пункты 1.1 и 1.2).

01.06.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения МГОО «Автооценка» в размере 15262 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №10016 руб. 01.06.2017 (л.д. 48 т.1)

03.09.2018 между МГОО «АвтоОценка» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № Б783-2018, согласно условиям которого МГОО «АвтоОценка» уступило ИП ФИО2 право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции в связи с повреждением автомобиля Дэу Нексиа, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2017.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, а претензию МГОО «АвтоОценка» оставил без удовлетворения безосновательно, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров уступки права требования №№ Б783-2017 от 02.03.2017 и № Б783-2018 от 03.09.2018 (л.д.41-44 т.1) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 22.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила МГОО «АвтоОценка» право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика, которое МГОО «АвтоОценка», в свою очередь, уступило ИП ФИО2

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договоров уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании перечисленных выше договоров уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения и убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 26.11.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №17.286 от 24.05.2017 №17.287 от 24.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Нексиа с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 20675 руб., величина УТС составила 2 340 руб.. Стоимость оценки составила 9000 руб. 00 коп. (л.д.40 т.1).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

-Определить стоимость восстановительных работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали и до аварийных повреждений а/м Дэу Нексия г/н <***> причиненных в ДТП от 22.02.2017?

26.04.2019 от экспертной организации ООО «НЭУ «ЭСКОНС» поступило экспертное заключение №19032505 (л.д.2-22 т.2).

Согласно указанному заключению эксперта стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта), полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2017автомобилем Дэу Нексиа, имеющим государственный регистрационный знак <***> без учёта дефектов эксплуатации и повреждений от других дорожно-транспортных происшествий, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 22.02.2017составляет 16500 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Дэу Нексиа в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2017, составляет 16500 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 6177 руб. 88 коп. и 15262 руб. 12 коп., всего 21440 руб. (в том числе сумма страхового возмещения (ущерб и УТС) и 9000 руб. оценки)

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 6400 руб. (недоплаченный ущерб =4060 руб. и величину УТС = 2340 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 6400 руб. (недоплаченный ущерб =4060 руб. и величину УТС = 2340 руб.).

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №Б783-2018, заключенный 10.09.2018 между истцом и ФИО7 (л.д. 49-52 т.1).

Согласно условиям данного договора, ФИО7 приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, в том числе составить и направить в суд исковое заявление, а истец обязался оплатить их в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление, а также заявление об уменьшении суммы иска подписаны ФИО7, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 56 т.1).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.09.2018, согласно которому истец выдал ФИО7 денежные средства в сумме 10 000 руб. в счёт оплаты юридических услуг по договору № Б783-2018 от 10.09.2018 (л.д.54 т.1).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления, заявления об уменьшении суммы иска и их направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать чрезмерными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и потому указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При заявленной истцом цене иска в сумме 6400 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 7 т.1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 руб. (л.д. 161 т.1) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчику не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование", ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600155951 страховое возмещение в сумме 6400 руб. 00 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 руб. стоимость услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая