Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А45-18834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18834/2021
г. Новосибирск
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Репникова Сергея Николаевича (ОГРНИП 311547613900090), р.п. Кольцово,

к обществу с ограниченной ответственностью "БКР" (ОГРН114476082421), г. Новосибирск,

о взыскании 1 141 644 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, директор),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БКР" (далее – ответчик, ООО «БКР») о взыскании суммы долга в размере 527 285 рублей, неустойки в размере 614 359 рублей 74 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО "БКР" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключеныдоговор от 01 февраля 2018 года на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого здания.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 28.02.2018 на сумму 250 000 рублей, от 31.03.2018 на сумму 250 000 рублей, от 30.04.2018 на сумму 250 000 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязан оплатить услуги в срок не позднее 10 рабочих (банковских) дней с момента получения заказчиком счета исполнителя.

Заказчик оплатил услуги частично, долг составил 527 285 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.04.2018.

Отказ в оплате долга послужил поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом спора в части объема и качества оказанных услуг, а также суммы долга у сторон не имеется.

При этом ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорные акты датированы с 28.02.2018 по 30.04.2018.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в течение 10 рабочих дней.

Следовательно, о нарушении своего права, выразившегося в неисполнении ответчиком обязанности по оплате данных услуг, истец должен был знать, соответственно, по истечении 10 рабочих дней после подписания актов.

Учитывая изложенное, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по акту от 28.02.2018 должна была быть исполнена до 19.03.2018, по акту от 31.03.2018 - до 13.04.2018, по акту от 30.04.2018 – до 18.05.2018.

Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления по настоящему спору начал течь с указанных выше дат.

Иск подан 14.07.2021, то есть после истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом,

Так, в материалы дела были представлены акт сверки взаимных расчётов от 30.04.2018, которым ответчик признал сумму долга в размере 627 285 рублей.

В связи с чем, факт подписания ответчиком 30.04.2018 акта сверки суд признает активным признанием долга, которое в свою очередь прерывает срок исковой давности по требованиям по актам от 28.02.2018, 31.03.2018 (обязательства по отплате услуг по акту от 30.04.2018 возникли позднее) . После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Довод истца о том, что частичная оплата ответчиком долга 08.05.2018 также свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, противоречит пункту 20 постановление Пленума № 43, согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рассматриваемом случае, учитывая сам факт отсутствия платёжных поручений, а также документов, которые свидетельствовали о том, что частичной оплатой долга ответчик признает долг в полном объёме, не имеется оснований считать, что 08.05.2018 произошло прерывание течение срока исковой давности по требованиям об оплате услуг по актам от 28.02.2018, от 31.03.2018. Правового значения для рассмотрения настоящего спора в части требований по акту от 30.04.2018 оплаты 04.05.2018 и 08.05.2018 не имеют, поскольку начало течения срока исковой давности для требований по акту от 30.04.2018 приходиться на 19.05.2018.

Учитывая изложенное, срок исковой давности начал течь с 01.05.2018 и закончился 19.05.2021 для всех обязательств.

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Судом установлено, 23.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним получена не была и возвращена истцу за истечение срока хранения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям по акту от 28.02.2018 начал течь 01.05.2018, приостанавливался на 30 дней с 23.04.2021 (направлена претензия почтовый идентификатор 63055958003961) + 30 дней, до 22.05.2021, с 23.05.2021 продолжил течение, окончился 31.05.2021.

Срок исковой давности по требованиям по акту от 31.03.2018 начал течь 01.05.2018, приостанавливался на 30 дней с 23.04.2021 + 30 дней, до 22.05.2021, с 23.05.2021 продолжил течение, окончился 31.05.2021.

Срок исковой давности по требованиям по акту от 30.04.2018 начал течь 19.05.2018, приостанавливался на 30 дней с 23.04.2021 + 30 дней, до 22.05.2021, с 23.05.2021 продолжил течение, окончился 18.06.2021.

Истец обратился с иском 14.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что он прибегал к использованию примирительной процедуры (переговоров), в связи чем на срок реализации примирительной процедуры в виде переговоров течение срока исковой давности приостанавливалось.

Действительно, законодательством РФ предусмотрено, что к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение, а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону (ст. 138.2 АПК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если одна из сторон спора направила в письменной форме предложение об использовании примирительной процедуры, которая является обязательной в силу закона или договора (например, предложение о проведении переговоров, предложение об обращении к процедуре медиации), и в течение тридцати календарных дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на использование данной процедуры, то такое предложение считается отклоненным, а досудебный порядок – соблюденным при условии приложения к обращению в суд документов, подтверждающих направление такого предложения (часть 5 статьи 4, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Так, истец в обоснование своей позиции ссылается на п. 5.1. договора, предусматривающий, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий договора стороны будут стремиться разрешать путём переговоров, а также на претензию от 23.04.2021, в которой истец предлагал ответчику в срок до 08.07.2021 провести переговоры (дать согласие на проведение переговоров), в связи с чем истец полагает, что на срок с 23.04.2021 и по 06.07.2021 (76 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось.

Согласно ст. 138.3 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор путем проведения переговоров в целях примирения. Переговоры осуществляются на условиях, определяемых сторонами. В случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, переговоры проводятся в обязательном порядке.

По смыслу данной нормы, а также разъяснений п. 19 постановления пленума № 18 договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок в виде проведения переговоров, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

Однако заключенный между сторонами договор не содержит в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде проведения переговоров.

В рассматриваемом споре стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершать в ходе переговоров, в также сроки, порядок завершения переговоров, оформление результатов и принятия решения об обращении в суд.

Ссылок на то, что направление предложения о проведении переговоров является необходимым условием для обращения за судебной защитой, сроки рассмотрения данного предложения, данный договор также не содержит.

Само по себе указание в договоре о том, что стороны будут стремиться урегулировать спор путем переговоров недостаточно, чтобы признать такой порядок урегулирования споров установленным и обязательным для сторон.

В связи с чем, суд не находит оснований признать факт приостановления течения срока исковой давности на 75 дней (с 23.04.2021 – даты направления претензии и до 06.07.2021 – даты получения истцом возращенного конверта).

Одновременно истцом было заявлено о наличии основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 202 ГК РФ, а именно – наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче иска - вспышку болезни, вызванной коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), пандемией.

В частности, истец указывает, что в условиях недоступности вакцины в указанный период, в целях недопущения заражения новой коронавирусной инфекцией и дальнейшего ее распространения ограничил собственное передвижение, избегал посещения общественных мест без острой необходимости и, в целом, по возможности соблюдал режим самоизоляции

Оценив доводы истца в указанной части, суд не находит оснований для признания их обоснованными.

Возможность восстановления процессуального срока в связи с наличием ограничительных мер, связанных с распространением Covid-19, урегулирована в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В вышеуказанном Обзоре (вопрос 4) указано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В настоящем случае истцом не доказано, как именно ограничительные меры препятствовали подаче иска в суд. У истца была возможность направления искового заявления в суд посредством электронного сервиса, по почте с приложением подтверждающих документов, вместе с тем данные действия не были предприняты, невозможность их осуществления документально не обоснована.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из сказанного выше, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, неустойки, и не требует исследования судом обстоятельств дела по существу самого спора.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова