Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А72-15089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12938/2023

Дело № А72-15089/2022
г. Казань
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области:

ФИО2, лично,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.11.2023,

конкурсного управляющего ФИО4, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А72-15089/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ» ФИО4 об оспаривании сделок должника к ООО «СУ-57», ООО «Мрамор», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТИНВЕСТ» (далее должник, ООО «Комфортинвест») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий 04.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по оплате денежных средств обществу «СУ-57» в размере 5 550 000 руб. и обществу «Мрамор» в размере 130 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с обществ указанных сумм в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 (далее – ФИО2) 20.11.2023 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 01.12.2023 апелляционный суд принял жалобу ФИО2 к производству, определив разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда от 16.01.2024, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

В обоснование жалобы ФИО2 приведены доводы о том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора и к участию в его рассмотрении не привлекался; о неправомерности отказа ему апелляционным судом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что о существе настоящего спора и о нарушении его прав и законных интересов определением от 14.07.2023 он узнал лишь 17.11.2023, когда его представитель ознакомился с материалами обособленного спора, после чего в пределах установленного 10-дневного срока обратился с апелляционной жалобой; о нарушении апелляционным судом порядка рассмотрения и разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частями 3, 4 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «Транспорт Сэйфти Эквипмент» (кредитором) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного (предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ) срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и отказа в восстановлении заявителю пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.07.2023 в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 28.07.2023 включительно. С апелляционной жалобой ФИО2 обратился в суд 20.11.2023 (посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»).

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указывал на то, что является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признанные недействительными определением суда от 14.07.2023 сделки должника относятся (в части) к периоду осуществления им руководства должником, однако к участию в настоящем споре он не привлекался и о его рассмотрении не уведомлялся, и лишь 17.11.2023 его представителю стало возможным ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив доводы об уважительности причин пропуска срока, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, при этом исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом, определением от 26.05.2023 Арбитражным судом Ульяновской области к производству принято заявление конкурсного управляющего обществом «Комфортинвест» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности.

В этой связи апелляционный суд заключил, что с момента вынесения указанного определения (26.05.2023) ФИО2 приобрел процессуальные права в рамках дела о банкротстве должника для участия в настоящем обособленном споре об оспаривании сделок должника (производство по которому было возбуждено судом определением от 05.05.2023), в том числе на обжалование принятого по данному спору судебного акта (определения от 14.07.2023).

При этом апелляционный суд также исходил из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности ФИО2 заявлялось ходатайство (14.07.2023) об отложении судебного заседания, что свидетельствует о его осведомленности о наличии таких требований к нему (основаниях их предъявления); 28.08.2023 им была подана апелляционная жалоба на определение суда от 05.07.2023 о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальное право на обжалование определения от 14.07.2023 возникло у ФИО2 с 26.05.2023 с даты вынесения судом определения о принятии к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель имел объективную возможность обжаловать определение от 14.07.2023 в разумный срок, применительно к указанным выше датам и установленному законом 10-дневному сроку, однако этого не сделал.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на обжалование определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь те, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

При этом заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В рассматриваемом случае, учитывая, что с момента принятия судом 26.05.2023 к производству заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности последний приобрел процессуальные права в рамках дела о банкротстве должника, в том числе право на участие в настоящем обособленном споре об оспаривании сделок должника, составляющих основание заявленного к нему требования о субсидиарной ответственности (производство по которому было возбуждено судом определением от 05.05.2023), в том числе на обжалование принятого по данному спору судебного акта определения от 14.07.2023, а также конкретные обстоятельства дела (обращение ФИО2 в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности 14.07.2023 с ходатайствами об отложении судебного заседания и 28.08.2023 с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер), свидетельствующие об осведомленности ФИО5 о заявленном к нему требовании и, как следствие, об основаниях его предъявления (раскрытых в соответствующем заявлении), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел объективную возможность обжаловать определение суда от 14.07.2023 в разумный срок с учетом перечисленных дат и применительно к установленному законом 10-дневному, в связи с чем, принимая во внимание не представление заявителем доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении, а признав причины пропуска срока неуважительными и установив указанный факт после принятия апелляционной жалобы к производству, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы о том, что о существе настоящего спора и о нарушении его прав и законных интересов определением от 14.07.2023 он узнал лишь 17.11.2023, когда его представитель ознакомился с материалами настоящего обособленного спора, суд округа находит подлежащими отклонению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с материалами обособленного спора в более ранние сроки по не зависящим от него обстоятельствам, ФИО2 не представлено. Согласно материалам электронного дела о банкротстве общества «Комфортинвест» с ходатайством об ознакомлении с материалами обособленных споров (о привлечении к субсидиарной ответственности и настоящего) ФИО2 обратился лишь 14.11.2023; доказательств обращения с указанных ходатайством в более ранние сроки не представлено.

При этом принятые по делу судебные акты, в том числе определение суда от 14.07.2023, в установленном порядке были опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети «Интернет», в связи с чем ФИО2, при должной степени осмотрительности и заботливости, имел возможность ознакомиться с ним и своевременно направить апелляционную жалобу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А72-15089/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева