Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-99084/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99084/2022
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего: ФИО2 (по паспорту), от ФНС РФ: ФИО3 (доверенность от 21.12.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-659/2024) конкурсного управляющего ООО «Мега Инструмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-99084/2022/тр.13 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Инструмент»,

установил:

ООО «Мега Инструмент» (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 05.12.2022 в отношении ООО «Мега Инструмент» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу (далее- Инспекция) 13.06.2023 обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 1 968 870 руб. 31 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Также просила включить задолженность в реестр требований кредиторов в размере 1 430 988 руб. 69 коп., из которых 1 422 332 руб. 94 коп. – основной долг, 8 655 руб. 75 коп. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением 11.12.2023 суд восстановил срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мега Инструмент», заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оснований для восстановления пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника не имелось. Причины пропуска срока для включения в реестре были обусловлены субъективными обстоятельствами, ошибкой представителя Инспекции в указании номера дела.

Кроме того, восстановленный судом срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, срок закрытия реестра с учетом опубликования в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2022 сведений о признании должника банкротом – 10.02.2023, тогда как заявление подано кредитором 13.03.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование пропуска срока на подачу заявления Инспекция ссылалась на то, что первоначально с заявлением обратилась в установленные сроки, однако в результате технической ошибки соответствующее заявление поступило в дело №А56-99084/2020.

Суд первой инстанции, посчитав данную причину уважительной, восстановил пропущенный срок.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела №А56-99084/2020 (сведения из Мой Арбитр), заявление Инспекции поступило в материалы данного дела 26.12.2022.

Впоследующем в материалы данного дела 12.05.2023 посредством электронной связи направлено уточненное заявление.

При этом, исходя из содержания данного уточнения Инспекцией также был указан номер дела №А56-99084/2020.

Представленное в материалы настоящего банкротного дела заявление также содержит исправления в номере №А56-99084/2020 на дело №А56-99084/2022.

Таким образом, соответствующая ошибка была допущена не судом, а непосредственно представителем Инспекции, то есть стороны.

Кроме того, Инспекция за период с декабря 2022 по июнь 2023 не предпринимала действий по отслеживанию своего заявления, что не свидетельствует о добросовестном осуществлении своих процессуальных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из изложенного приведенные Инспекцией причины пропуска не являются уважительными.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Соответствующая правовая позиция также изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А56-14777/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022 по делу N А56-54257/2017.

Действительно, Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала (требование по каким-либо причинам не существовало) и кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, а также в случае, указанном в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, когда кредитор, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

В данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе Инспекции в восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов ООО «Мега Инструмент».

Требования Инспекции в сумме 1 968 870 руб. 31 коп. основного долга и 1 430 988 руб. 69 коп, из которых 1 422 332 руб. 94 коп. – основной долг и 8 655 руб. 75 коп. – пени, признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Мега Инструмент».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-99084/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу в восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов ООО «Мега Инструмент».

Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу в сумме 1 968 870 руб. 31 коп. основного долга и 1 430 988 руб. 69 коп, из которых 1 422 332 руб. 94 коп. – основной долг и 8 655 руб. 75 коп. – пени, признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Мега Инструмент».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков