Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А33-16589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года

Дело № А33-16589/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 16.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мушовец Светланы Борисовны (ИНН 246100155698, ОГРН 304246121100059, дата государственной регистрации – 06.10.1994) к обществу с ограниченной ответственностью "Киасофт" (ИНН 2465256658, ОГРН 1112468041102, дата государственной регистрации – 08.07.2011, место нахождения: 660077, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49, помещение 41) о взыскании денежных средств,

в присутствии: от истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.03.2018 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киасофт" (далее – ответчик, ООО «Киасофт») о взыскании уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере 36 810 руб., неосновательного обогащения в размере 20 600 руб., убытков в виде уплаты административного штрафа в размере 5 000 руб., убытков, возникших в виде произведенной конфискации товара в размере 78 000 руб., убытков в размере 1 628 руб. за заказ испорченных КИЗ.

Определением от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствии на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 приобретен товар по договору купли-продажи от 02.04.2015, в том числе пальто из норки, бренд Jiahua, модель Y-03, страна производитель Китай, производитель Ecomilan, размере 44 S стоимостью 58 000 руб.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Киасофт» (исполнитель) заключен договор № 872 от 17.08.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик принял обязательство принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 36 810 руб. На основании пункта 4.1. договора услуги по договору должны быть оказаны исполнителем в течении 15 рабочих дней.

На основании пункта 3.2.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю своевременно и в полном объеме информацию и документы для своевременного и качественного исполнения работ.

Исполнитель гарантирует качество и безопасность оказываемых услуг по договору, их соответствие действующим стандартам и техническим регламентам на данные виду услуг в РФ (пункт 6.1. договора).

Согласно согласованной сторонами спецификации в приложении № 1 к договору исполнитель обязался оказать следующие услуги следующей стоимости: регистрация в системе «Маркировка», GS1, заполнение договоров и заявлений с эмитентом – 2500 руб.; заполнение информации по изделиям, контрольных (идентификационных) знаков (КиЗ) – 5 920 руб.; услуги по установке и настройке ЭЦП, КриптоПро – 1500 руб.; 1С:Розница 8.Базовая версия – 3300 руб.; лицензия на драйвер: ЭРФИД: Универсальный драйвер RFID – 19 990 руб.; услуги по установки и настройки ПО и оборудования – 3600 руб.

На основании спецификации к договору исполнитель обязался оказать услуги по заполнению договоров и заявлений с эмитентом. Из пояснений истца следует, что ответчиком заключен договор с эмитентом АО «Гознак» посредством подписания договора в электронном виде путем подписания заявления о присоединении к договору усиленной электронной подписью на сайте.

Истец оплатил 36810 руб. по договору, 15600 руб. на приобретение оборудования RFID считыватель мини ридер, 5000 руб. за дополнительные услуги, в подтверждение чего представлены копии кассовых чеков от 17.08.2016 на сумму 52 410 руб., от 09.11.2016 на сумму 5000 руб.

Из пояснений истца следует, что ответчик от имени истца осуществил заказ КиЗ в количестве 74 шт. формата 53*80 мм., для товара, произведенного на территории ЕЭС, на общую сумму 1628 руб. В подтверждение представлена копия товарной накладной № 08/00012717 от 11.10.2016. Истец указал, что оплатил ответчику 1628 руб. на основании выставленной счет-фактуры № 08/10/00002039 от 11.10.2016. Киз были переданы ответчику для маркировки. После маркировки истец по месту осуществления предпринимательской деятельности осуществила нанесение данных КиЗ на товар.

Из искового заявления следует, что акты оказанных услуг ответчиком составлены не были, истцу не предъявлены.

01.03.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Красноярскому краю в отношении истца проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа от 11.09.2017 № 843 «О выявлении и пресечении незаконного ввоза, производства и оборота на территории Российской Федерации легкой промышленности, в том числе контрафактной».

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий и вещей от 01.03.2018, в соответствии с которым установлено, что в торговом зале предлагается женское пальто меховое маркированное навесным контрольно-идентификационным знаком зеленого цвета RU-430301-ААА3377607 (страна Китай, вид меха норка, производитель ECOMILAN, бренд JIAHUA), продавец ИП ФИО1, декларация о соответствии RU ДС №АЯ08.А.01731 от 16.04.2015, размер 44 S, цвет черный, цена 78 000 руб.

01.03.2017 составлен протокол наложения ареста на указанное изделие.

Из искового заявления следует, что проверяющим при прочтении информации КИЗ при помощи мобильного телефона было установлено, что в информационном ресурсе отсутствует полное наименование товара - в разделе наименование товара указано цифровое обозначение 60, что является нарушением п.п. 158, 165 раздела 2 Термины и определения ГОСТ Р51303-2013 «Торговля. Термины и определения». Кроме того, проверкой установлено, что страной происхождения указан Китай, в то время как навесной КиЗ, прикрепленный к меховому изделию графически обозначен зеленым цветом в нарушение порядка маркировки. При ввозе товара на таможенную территорию Союза (страна происхождения Китай) КиЗ должен быть обозначен красным цветом, дополнительное изображена правосторонняя стрелка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Красноярска от 11.05.2018 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., и дополнительное наказание в виде конфискации мехового изделия.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате 57 410 руб., о взыскании убытков в размере 5000 руб. административного штрафа, 1628 руб. за испорченные КиЗ, 78 000 руб. за меховое пальто.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявив доводы:

- заполнение информации по КиЗ осуществлено на основании предоставленной заказчиком информации, обязательств по установлению достоверности информации ответчик на себя не принимал;

- истец акт сдачи-приёмки услуг не возвратила, мотивированный отказ от подписания не представила;

- согласно товарной накладной от 11.10.2016 № 08/00012717 получателем КиЗ является ИП ФИО1 Таким образом, истцу было известно что поступившие КиЗ применяются для маркировки товаров, произведённых на территории ЕЭС, однако требований об их замене истцом не было предъявлено;

- факт конфискации товара и расчет его стоимости не представлен;

- факт уплаты административного штрафа не подтвержден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Истец ссылается на то, что им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор № 872 от 17.08.2016 ненадлежащим образом.

В материалы дела представлена копия Постановления мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.05.2018 № 5-327/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным постановлением установлено, что ИП ФИО1 переданы в информационный ресурс недостоверные сведения в отношении реализуемых изделий из меха, поскольку в отношении изделия в разделе «Наименование товара» указано цифровое значение 60, а в разделе производитель указан Китай, при этом на товаре имеется КиЗ зеленого цвета, тогда как при способе ввоза товара из Китая должен был прилеплен Киз красного цвета с дополнительным изображением правосторонней стрелки.

В то же время на основании пункта 6.1. договора№ 872 от 17.08.2016 исполнитель гарантировал качество и безопасность оказываемых услуг по договору, их соответствие действующим стандартам и техническим регламентам на данные виду услуг в РФ.

С 12 августа 2016 года вступило в силу Соглашение о реализации в 2015-2016гг. пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», заключенное государствами-членами Евразийского экономического союза в г.Гродно 08.09.2015.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 №787 утверждены Правилареализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными(идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха». Согласно пункту 5 настоящее постановление Правительства РФ вступает в силу со дня вступления в силувышеуказанного Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 Правил реализации пилотного проекта "маркированные контрольными (идентификационными) знаками товары" признаются товары, маркированные пригодными контрольными (идентификационными) знаками, достоверные сведения о которых (включая описание указанных товаров) представлены в информационный ресурс маркировки в соответствии с настоящими Правилами. Описание товара - перечень характеристик товара, указанных в пунктах 1 и 2 приложения N 3, размещенных (сформированных) участниками оборота товаров в информационном ресурсе, обеспечивающем учет и хранение достоверных данных о товарах по соответствующей товарной номенклатуре.

В силу пункта 4 Правил реализации пилотного проекта товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки).

В силу пункта 14 указанных Правил участники оборота товаров после получения контрольных (идентификационных) знаков от эмитента осуществляют маркировку товаров и представляют сведения в информационный ресурс маркировки самостоятельно, в том числе с привлечением иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участниками оборота товаров и действующих от имени участников оборота товаров, в соответствии с настоящими Правилами.

Приложением №3 к указанным Правилам определен обязательный перечень сведений, передаваемых участниками оборота в информационный ресурс маркировки, обеспечивающий учет и хранение достоверных данных о товарах. Согласно данному перечню сведений продавец при описании товаров обязан передать следующую информацию: а) полное наименование товара; б) бренд (торговая марка) (при наличии); в) наименование производителя товара (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя); г) страна происхождения товара; д) код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; е) размер изделия; ж) вид меха; з) информация о покраске изделия; и) модель; к) цвет; л) дата и номер декларации соответствия.

Согласно п.п. 158, 165 раздела 2 Термины и определения ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 №582-ст, под наименованием товара понимают развернутое товарное наименование товарной (ассортиментной) единицы, отражающее исчерпывающий перечень потребительских признаков, необходимых и достаточных покупателю для окончательного решения о покупке товара.

Решением Совета Евразийское экономической комиссии от 23 ноября 2015г. №70 утверждены характеристики контрольного (идентификационного) знака, порядок его нанесения и требования к структуре и формату информации, содержащейся на контрольных знаках. В Приложении к Характеристикам контрольного (идентификационного) знака, порядку его нанесения требованиям к структуре и формату информации, содержащейся на контрольных знаках, установлено, что по способу выпуска товара в оборот: а) ввоз товара на таможенную территорию Союза - графически обозначается красным цветом фона контрольного (идентификационного) знака, дополнительно изображается правосторонняя стрелка; б) производство товара на территориях государств-членов - графически обозначается зеленым цветом фона контрольного (идентификационного) знака.

Учитывая установленные обстоятельства, взятые на себя обязательства ответчиком по договору, указанные в спецификации к договору, суд приходит к выводу об их ненадлежащем исполнении.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил. Согласно пункту 5.1. договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах.

Ответчик не представил доказательств сдачи услуг в порядке, установленном разделом 5 договора. Доводы ответчика о том, что истец не возвратила в адрес ответчика предоставленный акт сдачи – приемки услуг не подтверждены, поскольку ответчиком не представлено ни доказательств составления такого акта, ни доказательств его передачи истцу.

Таким образом, ответчиком не доказан факт оказания услуг в объеме и качестве, предусмотренными договором, стоимостью в размере 36 810 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истцом помимо стоимости услуг в размере 36810 руб. внесена в кассу ответчика сумма 20600 руб.

В то же время, заключенный между сторонами договор № 872 от 17.08.2016 не предусматривает обязанности заказчика по внесению исполнителю иных сумм. Доказательств оказания услуг на сумму 20600 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 57 410 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заполнение информации по КиЗ осуществлено на основании предоставленной заказчиком информации, обязательств по установлению достоверности информации ответчик на себя не принимал, отклонен.

На основании пункта 3.2.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю своевременно и в полном объеме информацию и документы для своевременного и качественного исполнения работ.

Доказательств того, что исполнитель сообщал заказчику об отсутствии информации, необходимой для надлежащего исполнения договора, не представлено.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что необходимость истца в услугах ответчика обусловлена потребностью промаркировать, в том числе, меховое изделие производства Китай с целью его реализации. В связи с указанной необходимостью и был заключен договор. Иной цели заключения договора не усматривается.

Доказательств того, что ответчик обращался с требованием о предоставлении информации о стране происхождения товара не представлено ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, специализированной организацией, заключая договор с ИП ФИО1, в силу специфики своей деятельности, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика и способствовала достижению цели заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что согласно товарной накладной от 11.10.2016 № 08/00012717 получателем КиЗ является ИП ФИО1 и истцу было известно, что поступившие КиЗ применяются для маркировки товаров, произведённых на территории ЕЭС, однако требований об их замене истцом не было предъявлено отклоняется, так как по условиям договора обязательство по оказанию услуг лежит на исполнителе.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 58 000 руб. убытков в размере стоимости конфискованного товара.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что ответчик приступил к оказанию услуг по договору № 872 от 17.08.2016.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств исполнителем по данному договору не представлено. В то же время ответчиком не оспорено, что ненадлежащее оказание услуг в отношении женского мехового пальто из меха норки, страна производитель Китай, размер 44 S, привело к конфискации товара, принадлежащего истцу. Из искового заявления следует, что проверяющим при прочтении информации КИЗ при помощи мобильного телефона было установлено, что в информационном ресурсе отсутствует полное наименование товара - в разделе наименование товара указано цифровое обозначение 60, что является нарушением п.п. 158, 165 раздела 2 Термины и определения ГОСТ Р51303-2013 «Торговля. Термины и определения».

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства конфискации товара и расчет его стоимости. Иные возражения в данной части не заявлены.

В то же время, согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от 02.04.2015 стоимость спорного изделия составляет 58 000 руб. В подтверждение оплаты денежных средств представлена расписка от 02.04.2015. Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на приобретение данного товара по цене 58000 руб.

Факт конфискации товара подтвержден протоколом наложения ареста на товар от 01.03.2018, вступившим в силу Постановлением от 11.05.2018 № 5-327/2018 мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска.

Доводы ответчика в данной части опровергаются материалами дела. Таким образом, учитывая процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 58000 руб. Оснований полагать о возможной реализации товара по цене 78000 руб. не имеется, доказательств, подтверждающих, что данный товар был бы приобретен по цене 78000 руб., не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении 5000 руб. убытков в виде уплаты административного штрафа. В то же время доказательств оплаты штрафа истец не представил. Истец просит также взыскать 1628 руб. убытков за заказ испорченных КиЗ. Оснований для взыскания указанных убытков не имеется, так как не представлено доказательств оплаты указанной суммы. Из пояснений истца следует, что кассовый чек утерян. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании представленных доказательств и пояснений сторон, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 115410 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 5261 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5261 рублей по чек-ордеру от 21.06.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 81,25 %), понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4274,56 руб. (5261х81,25%). В остальной части судебные расходы возлагаются на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киасофт" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 115410 руб. основного долга, 4274,56 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева