Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А41-18450/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18450/19
26 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзюмбак С.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУ-УПФР № 12 по г. Москве и Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 060S19190008198 от 13.02.2019 г.


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 7 от 05.03.2019 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности № 213-3488 от 09.07.2018 г.;



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» (далее – заявитель, ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-УПФР № 12 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд, заинтересованное лицо) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании в полном объеме незаконным решения № 060S19190008198 от 13.02.2019 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, в обоснование привел доводы о том, что решение принято необоснованно, поскольку первоначальные сведения СЗВ-М за ноябрь 2018 г. поданы в установленный срок – 03.12.2018 г., при этом, самостоятельно выявив неточности в ранее поданных сведениях, 15.01.2019 г., до выявления их ГУ-УПФР № 12 по г. Москве и Московской области, направил в пенсионный фонд уточнения в виде дополнительной формы СЗВ-М, полагал, что право дополнять и уточнять сведения индивидуального (персонифицированного) учета предоставлено работодателю, в связи с чем, в случае его реализации, действия заявителя следует рассматривать как добропорядочные, а наложение штрафа на организацию при таких обстоятельствах является формальным подходом привлечения плательщика взносов к ответственности.

Представитель заинтересованного лица ГУ-УПФР № 12 по г. Москве и Московской области в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 22.05.2019 г., ссылался на то, что первоначально сведения о застрахованных лицах были не полными, а дополнительная уточняющая форма направлена заявителем только после направления пенсионным фондом уведомления о выявлении факта предоставления недостоверных сведений, следовательно, ссылаться на реализацию права на подачу уточняющей формы СЗВ-М организация не может, оспариваемое решение является законным.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В отношении заявителя ГУ-УПФР № 12 по г. Москве и Московской области проведена проверка своевременности, полноты и (или) достоверности представления сведений индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетный месяц – ноябрь 2018 г., принято оспариваемое решение № 060S19190008198 от 13.02.2019 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете (далее – Решение), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 541.500 руб. за 1.083 работника.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из доводов заявителя и материалов дела, 03.12.2018 г. с использованием системы АРМ «Приема ПФР» в ГУ-УПФР № 12 по г. Москве и Московской области отправлен отчет по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 г., то есть в предусмотренный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) срок – ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть не позднее 15 декабря 2018 г.

Вместе с тем, 11.01.2019 г. гражданка РФ ФИО3, являясь работающим пенсионером, обратилась в ГУ-УПФР № 12 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, в ходе рассмотрения которого, пенсионным органом выявлено, что на гр. ФИО3 сведения по форме СЗВ-М ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» не представлены, в связи с чем, 14.01.2019 г. в 17 часов 36 минут ГУ-УПФР № 12 по г. Москве и Московской области направило страхователю уведомление с текстовой записью «просим подтвердить факт увольнения застрахованного лица с ноября 2018 года 001-262-553-85 ФИО3», которое получено заявителем 15.01.2019 г. в 08 часов 22 минуты. Дополняющая форма на 1.083 работника направлена заявителем в пенсионный фонд 15.01.2019 г. в 10 часов 38 минут, то есть после выявления пенсионным фондом нарушения по 1 работнику (ФИО3).

Таким образом, ГУ-УПФР № 12 по г. Москве и Московской области, путем направления уведомления, выявило нарушение по одному застрахованному лицу – ФИО3, а не по 1.083 лицам как указано в решении. Доказательств обратного, пенсионным органом не представлено, заявителем данный факт так же не оспаривается.

Заявитель, получив уведомление, самостоятельно выявив неточности в ранее представленных сведениях по оставшимся 1.082 застрахованным лицам, устранил их, направив 15.01.2019 г. в 10 часов 38 минут уточненную (дополненную) форму СЗВ-М за ноябрь 2018 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – ФЗ № 27) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с этим статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 г. № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Данным постановлением предусмотрено представление следующих форм СЗВ-М:

«исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период;

«доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

«отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель в установленный законом срок представил сведения СЗВ-М за ноябрь 2018 года, однако 11.01.2019 г. ФИО3, являясь работающим пенсионером, обратилась в ГУ-УПФР № 12 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете размера пенсии, в ходе рассмотрения которого, пенсионным органом 14.01.2019 г. направило страхователю уведомление о подтверждении факта увольнения застрахованного лица, то есть выявило нарушение по одному застрахованному лицу – ФИО3, а не по 1.083 лицам как указано в оспариваемом решении.

В связи с поступившим уведомлением по гр. ФИО3, заявитель самостоятельно проверил сведения в отношении всех оставшихся 1.082 работников, самостоятельно выявило ошибки по таковым в ранее представленных сведениях и до момента обнаружения пенсионным фондом нарушений, используя право, предусмотренное ст. 15 Закона № 27-ФЗ, направило 15.01.2019 г. контролирующему органу дополняющие сведения («доп.2018/11СЗВО-М») по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 г. в отношении 1.082 застрахованных лицах, при этом пенсионный фонд выявил нарушение только по гр. ФИО3

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 г. № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» указано о возможности не применения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету. Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибки до их обнаружения пенсионным фондом, ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что позволяет не применять к учреждению финансовые санкции, предусмотренные ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ.

При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Самостоятельное исправление заявителем соответствующих сведений, применительно к изложенным выше нормативным положениям, в рассматриваемом случае, свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, поскольку вина последнего отсутствует в связи с реализацией им права на исправление недостоверных и неполных сведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017.

Арбитражный суд, считает, что при таких обстоятельствах, оспариваемое решение Государственного учреждения – Управления ПФР № 12 по г. Москве и Московской области от 13.02.2019 г. № 060S19190008198 следует признать недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 541.000 руб. за 1.082 застрахованных лица, в удовлетворении остальной части заявленных требований по 1 застрахованному лицу (500 руб.) –следует отказать.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб. по платежному поручению № 934 от 05.03.2019 г.

Согласно ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.000 руб., уплаченная им по платежному поручению № 934 от 05.03.2019 г. (л.д. 22, том 1).

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области от 13.02.2019 г. № 060S19190008198 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 541.000 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб., уплаченную по платежному поручению № 934 от 05.03.2019 г.

5. На возврат государственной пошлины выдать справку в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Н.А. Захарова