Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А50-18045/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.02.2021 года Дело № А50-18045/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство строительства и архитектуры Пермского края;

- Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники,

об оспаривании решения и обязании заключить соглашение о выкупе,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.09.2020, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 142-01-26-111, предъявлен паспорт;

от третьего лица Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники: ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 , предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратилась в суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным решение Администрации города Березники Пермского края, оформленное письмом от 04.12.2019 № 08-03-09/624 18017/311 об отказе в выкупе нежилого помещения, площадью 60,2 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 59:03:0400116:1807, по адресу: <...>;

- обязать Администрацию города Березники Пермского края заключить с ФИО1 соглашение о выкупе встроенного помещения, назначение нежилое, площадью 60,2 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 59:03:0400116:1807, адрес объекта: <...> по цене 3 507 000 рублей;

- взыскать с Администрации города Березники Пермского края в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки объекта в размере 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2020 года дело по настоящему заявлению передано на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что отказ Администрации в выплате компенсации за встроенное нежилое помещение в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, нарушает права на получение установленного законом возмещения за изымаемое помещение.

Определением суда от 29.10.2020 года по ходатайству заинтересованного лица назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза», эксперту ФИО4.

10.12.2020 от экспертной организации поступило заключение № 243/20-ОК.

Протокольным определением от 26.01.2021 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Явившимся представителем заявителя с учетом дополнительных пояснений, данных в ходе судебного заседания и отраженных в аудиопротоколе, заявлено устное ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение Администрации города Березники Пермского края, оформленное письмом от 04.12.2019 № 08-03-09/624 18017/311 об отказе в выкупе нежилого помещения, площадью 60,2 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 59:03:0400116:1807, по адресу: <...>. В качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать Администрацию города Березники Пермского края заключить с ФИО1 соглашение о выкупе встроенного помещения, назначение нежилое, площадью 60,2 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 59:03:0400116:1807, адрес объекта: <...> по цене 2 956 000 рублей, обязать прекратить право собственности. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате оценки объекта в размере 14 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 735 рублей.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК.

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме.

Администрация с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого отказа указала на то, что авария, произошедшая на БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий", распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 № 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня. Полагает, что отказ в изъятии земельного участка и выкупе нежилого помещения, выраженный в письме от 07.11.2018 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьими лицами отзыв на заявление не представлены, позиция по делу не высказана.

Третье лицо Министерство строительства и архитектуры Пермского края в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещено, что в силу ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение кадастровый номер 59:03:0400116:1807, находящееся на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 60,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Заключением межведомственной комиссии № 4 от 05.06.2017 выявлены основания для признания многоквартирного дома № 24 по пр. Ленина, г. Березники аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Березники от 22.06.2017 № 1492 многоквартирный дом № 24 по пр. Ленина, г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу и подлежащим включению в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п. Также пунктом 2 указанного постановления установлен срок отселения граждан – до 31.12.2018.

Постановлением Администрации города Березники № 1685 от 10.07.2017 «Об утверждении Списка домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» дом № 24 по пр. Ленина в г. Березники включен в список.

27.09.2019 Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники направлено в адрес заявителя уведомление № 18-01-11/2996 о сносе многоквартирного дома.

Помещение заявителем освобождено, что подтверждается актом об освобождении нежилого помещения и прекращения подачи ресурсов от 22.10.2019.

06.11.2019 заявитель обратился к Администрации с требованием проведения выплаты компенсации в денежном выражении за нежилое помещение, находящееся на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, кадастровый номер 59:03:0400116:1807 расположенного по адресу: <...>, общей площадью 60.2 кв.м. согласно отчета № 070820/10.2019 от 01.10.2019 об оценке рыночной стоимости объекта

Письмом от 04.12.2019 № 08-03-09/624 Администрацией было отказано заявителю в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для выкупа или для возмещения стоимости нежилого помещения. При этом Администрация ссылалась на то, что постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п утвержден порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники.

Полагая, что данный отказ Администрации является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.ст. 15 и 32 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в п. 36 которого указано, что одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является расположение жилых помещений в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения ст. 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения ст. 35 (ч. 3) и ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями п. 10 ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 239.2, 279 ГК РФ.

То обстоятельство, что многоквартирный дом по адресу <...> включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае"), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п, не исключает обязанности Администрации соблюдать Конституцию РФ и нормы федерального законодательства (в частности, приведенные нормы права) по отношению к собственникам нежилых помещений в данном доме, в связи с чем, оспариваемый отказ Администрации в выкупе нежилого помещения является незаконным. У заинтересованного лица возникла обязанность принять соответствующее решение о выкупе нежилого помещения площадью 60,2 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400116:1807, и решение об изъятии для муниципальных нужд соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает необходимым указать конкретный способ устранения нарушенных прав в части принятия соответствующих решений относительно спорного земельного участка и нежилого помещения, в том числе с определением суммы выкупа.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 09.12.2020 рыночная стоимость помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади нежилого помещения по состоянию на 22.06.2017 составила 2 956 000 рублей. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Экспертное заключение принимается судом как надлежащее и достоверное доказательство рыночной стоимости объекта.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятого уточнения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Для возложения на Администрацию обязанности по возмещению заявителю расходов в сумме 14 500 руб., понесенных в связи с получением отчета № 0780/10.2019, подготовленного обществом ВЦЭО, суд не усматривает оснований с учетом заявленного Администрацией ходатайства о назначении судебной экспертизы и его результатом. Оценочный отчет представлен заявителем в рамках доказывания своих доводов по делу и не может являться судебными расходами, предъявляемыми к возмещению другой стороной спора.

Также заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование которого представлен договор на оказание консультационно-правовых услуг от 29.09.2020, копия платежного поручения № 89 от 29.09.2020, подтверждающая перечисление денежных средств в сумме 25 000 рублей.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Заинтересованным лицом возражений против удовлетворения указанного требования не заявлено.

При подаче заявления по данному делу ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 25 735 рублей (чек-ордера от 19.02.2020 на сумму 300 рублей, чек-ордер от 11.03.2021 на сумму 25 435 рублей).

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заинтересованное лицо и подлежать взысканию в пользу заявителя. Государственная пошлина в сумме 25 435 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение администрации города Березники, оформленное письмом от 04.12.2019 № 08-03-09/624-18-01-7/311 об отказе в выкупе нежилого помещения, площадью 60,2 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 59:03:0400116:1807, по адресу: <...>.

Обязать администрацию города Березники устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения площадью 60,2 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 59:03:0400116:1807, по адресу: <...>;

- заключить соглашения о выкупе встроенного нежилого помещения, площадью 60,2 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 59:03:0400116:1807, по адресу: <...> по цене 2 956 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 435 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.03.2020 (операция № 166)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова