Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А24-2052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2052/2020
г. Петропавловск-Камчатский
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021 № КЭ-18-18-21/246Д (сроком до 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (далее – истец, адрес: 684017, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, адрес: 683001, <...>) о понуждении к заключению договора купли-продажи товара для поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 02.12.2019 № 109Т.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом ресурсоснабжающей организации заключить договор поставки тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 1 ул. Молчанова в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорный многоквартирный дом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А24-3065/2020 по иску истца к ответчику о понуждении к заключению договора.

19.05.2021 ответчик обратился с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, а также о рассмотрении дела по существу в судебном заседании в случае возобновления производства по делу. Возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании в случае возобновления производства по делу не представил.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 147 АПК РФ производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, ссылаясь на те обстоятельства, что со стороны ответчика приняты меры по заключению договора, направлена оферта его заключение, на которую ответ от истца в течение 30 дней со дня ее получения не поступил. Направленный со стороны истца проект договора не может быть признан офертой, поскольку не содержал всех существенных условий договора.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.12.2019 истец, являясь управляющей организацией спорным многоквартирным жилым домом, направил ответчику оферту на заключение договора купли-продажи товара для поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячую воду в целях содержания общего имущества названного многоквартирного дома от 02.12.2019 № 109Т (далее – договор от 02.12.2019 № 109Т).

Поскольку ответчиком оферта истца возвращена без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Исходя из положений статьи 426 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) договор теплоснабжения является публичным, а, следовательно, к нему применяются правила статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что стороной, управомоченной требовать от другой стороны заключения договора на определенных условиях, в адрес обязанной стороны должна быть направлена оферта (проект договора).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как указал истец в исковом заявлении, спорный договор является публичным для ответчика, а не для истца. Обязанность по направлению оферты лежит на управляющей компании, а не на ресурсоснабжающей организации, в связи с чем ответчик возвратив оферту истцу, уклонился от заключения договора.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенное условие должно быть определено на момент заключения договора, оно не может быть определяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 17 Правил № 124 существенными условиями договора ресурсоснабжения являются предмет договора (вид коммунального ресурса); дата начала поставки коммунального ресурса; показатели качества поставляемого коммунального ресурса; порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Пункт 18 Правил № 124 определяет какие условия должны предусматриваться в договоре ресурсоснабжения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум ВС РФ № 49) даны разъяснения, согласно которым ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.11.2019 ответчик направил в адрес истца оферту договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества от 01.10.2019 № 865, содержащую существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, поскольку собственники приняли решение о переходе на прямые договоры по поставке ГВС и отопления. Оферта получена истцом 12.11.2019.

10.12.2019 истец уведомил ответчика о том, что не принимает оферту ответчика, поскольку она подготовлена в отношении двух МКД (письмо от 10.12.2019 № 1119), направив свой проект договора от 02.12.2019 № 109Т в отношении спорного многоквартирного дома.

26.12.2019 ответчик вернул оферту истцу, указав, что публичный договор не позволяет применять разные условия договора к исполнителям коммунальных услуг, предложив истцу подписать предложенную ответчиком оферту с протоколом разногласий.

10.03.2020 ответчик направил в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества от 05.03.2020 № 865, содержащий все существенные условия договора, который получен истцом 18.03.2020 (письмо № 15-07/1413). В названный договор включен также спорный многоквартирный дом.

На полученное письмо с учетом приложенных к ним документов от истца ответа (мотивированного отказа) не поступило.

Рассмотрев спорный проект договора истца от 02.12.2019 № 109Т, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он не содержит всех существенных условий договора, предусмотренных пунктом 17 Правил № 124, в частности, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, в связи с чем не может быть признана офертой, направленной истцом.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно части 3 статьи 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация обязана направить потребителям предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям названного Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

В силу положений пункта 10 Правил № 124 для целей оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил № 124 предусмотрено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным названными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) Правил № 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Согласно пунктам 2, 31 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 162 ЖК РФ управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 названных Правил.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 указанного Кодекса (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация наделена правом направления оферты ресурсоснабжения, которая для управляющей организации в силу закона является обязательной, поскольку названный договор является публичным для обеих сторон.

Проанализировав проект договора ответчика, с учетом части 3 статьи 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ, пункта 11 Правил № 124, статьи 452 ГК РФ, договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества от 05.03.2020 № 865 считается заключенным на условиях, предложенных ответчиком.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2021 по делу № А24-2053/2020 отказано в удовлетворении требование истца к ответчику о понуждении к заключению договора.

Арбитражным судом по названному делу установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по указанному делу суд пришел к выводу о том, что с учетом части 3 статьи 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ, пункта 11 Правил № 124, статьи 452 ГК РФ, договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества от 05.03.2020 № 865 считается заключенным на условиях, предложенных ответчиком, в который также включен спорный многоквартирный дом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку между сторонами уже имеется заключенный договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества от 05.03.2020 № 865, в который также включен спорный многоквартирный дом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не доказан факт уклонения ответчика от заключения договора ресурсоснабжения.

Поскольку истцу при принятии иска в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь