Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-130080/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130080/2023
22 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.10.2022 №01

от ответчиков:

ФКУ НПО «СТиС» МВД России – ФИО2 по дов. от 09.01.2024 №28/Д-9

МВД России – ФИО2 по дов. от 11.01.2024 №Д-1/7,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «АМГ Бизнес Решения»

на решение от 20.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «АМГ Бизнес Решения»

к ФКУ НПО «СТиС» МВД России, МВД России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АМГ Бизнес Решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ НПО «СТиС» МВД России (далее – ответчик 1), МВД России (далее – ответчик 2) о  взыскании стоимости фактических затрат в размере 2 438 416 руб. 44 коп., неустойки в размере 135 941 руб. 72 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «АМГ Бизнес Решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ФКУ НПО «СТиС» МВД России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МВД России (заказчик, ответчик 2) в лице ФКУ НПО «СТиС» МВД России (далее – ответчик 1) и АО «АМГ Бизнес Решения» (головной исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 15.04.2020 № 2021188100082007708025358/03731000887200000060001 (далее – контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы: «Создание сервиса обеспечения деятельности подразделений собственной безопасности в области учета совершенных сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России преступлений» шифр «СОДП СБ».

Согласно дополнительному соглашению № 1-25/ЦСИТ от 28.04.2020 к вышеназванному контракту заказчиком является ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

В обоснование исковых требований истец указал, что для выполнения своих обязательств по спорному контракту он заключил с ООО НТЦ «Фобос-НТ» договор № АМГ130921 от 13.09.2021 (далее - договор) на проведение сертификационных испытаний программного обеспечения ОКР «СОДП СБ».

Исполнитель и заказчик 27.09.2022 подписали акт приемки ОКР «СОДП СБ» по контракту, в соответствии с которым работы считаются выполненными в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания на ОКР. Также исполнитель и заказчик подписали акт проверки фактически понесенных истцом затрат при выполнении этапа № 3 ОКР, в соответствии с которым фактические затраты, понесенные истцом, в размере 4 762 006 руб. 56 коп. считаются подтвержденными. Однако, по мнению истца, заказчиком необоснованно не учтены прочие прямые затраты исполнителя на проведение сертифицированных испытаний программного обеспечения ОКР в размере 2 000 000 руб.

Помимо этого, истцом указано, что ответчиком 1 также не были учтены его затраты на оплату труда, страховые взносы на обязательное социальное страхование, себестоимость, прибыль.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие на стороне ответчиков задолженности в общем размере 2 438 416 руб. 44 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем истцом в соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку оплаты начислена ответчикам неустойка в размере 135 941 руб. 72 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 702, 711, 768, 769, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 8, 10, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), пунктов 4, 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее – Положение № 1465), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно акту проверки фактически понесенных головным исполнителем затрат при выполнении этапа № 3 ОКР, утвержденного сторонами 27.09.2022, размер фактических затрат истца составил 4 762 006 руб. 56 коп. При этом, 27.09.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 10-44/ЦСИТ к спорному контракту, в соответствии с которым стоимость данного этапа составила 4 762 006 руб. 56 коп.

Судами правомерно указано, что спорный контракт заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа. В заключении по проверке фактически понесенных головным исполнителем затрат при выполнении этапа № 3 ОКР отражено, что последним не были представлены документы, подтверждающие фактические затраты исполнителя ООО НТЦ «Фобос-НТ» в размере 2 000 000 руб.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что заказчик законно и обоснованно при подсчете фактических затрат исполнителя исключил сумму в размере 2 000 000 руб. из статьи затрат «прочие прямые затраты». При этом, уведомление с обоснованием причин и сроком предоставления недостающих документов в соответствии с пунктом 6.3. контракта исполнителем заказчику не направлялось.

Сторонами был подписан акт проверки фактически понесенных головным исполнителем затрат по этапу № 3 ОКР от 27.09.2022 в размере 4 762 006 руб. 56 коп. Также сторонами был подписан акт сдачи-приемки, согласно которому цена работ по данному этапу составила 4 762 006 руб. 56 коп.

Более того, судами установлено, что истцом в адрес ответчика 1 был направлен счет от 27.09.2022 № 43 на оплату выполненных работ этапа №3 ОКР на сумму 4 762 006 руб. 56 коп., который последним был оплачен в полном объеме, данное подтверждено представленным в дело платежным поручением от 30.09.2022 № 595333.

Одновременно с вышеизложенным судами правомерно указано, что истец взыскивает часть прибыли на неподтвержденную часть фактически понесенных затрат, однако прибыль или доходы по государственному оборонному заказу в соответствии с пунктом 54 Положением № 1465 - это финансовый результат по контракту, размер прибыли определяется согласно Закону № 275-ФЗ. При этом Правительством Российской Федерации установлен предельный уровень рентабельности при исчислении цен на продукцию государственного оборонного заказа.

В контракте указан рассчитанный размер прибыли по государственному оборонному заказу в абсолютных величинах, который составил 824 745,62 руб., что является согласно структуре цены контракта 12,9% от общей рентабельности. Ввиду фактического подтверждения общей рентабельности в размере 4 216 403,90 руб. сумма прибыли составила 545 602,66 руб. (что является 12,9% от общей рентабельности, как заявлено условием контракта).

Таким образом, судами правомерно указано, что требование истца о взыскании с ответчика 1 дополнительной прибыли в размере 279 142,96 руб. необоснованно. На момент проверки фактически понесенных затрат головной исполнитель не представил заказчику документальное подтверждение на заявленную сумму, тем самым истец нарушил положения Закона № 275-ФЗ, что не может являться задолженностью со стороны ответчиков.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на заявленную сумму истец документально не подтвердил фактически понесенные затраты, что является нарушением требований Закона № 275-ФЗ. Кроме того, заключение 27.09.2022 сторонами дополнительного соглашения № 10-44/ЦСИТ к контракту об изменении стоимости этапа № 3 ОКР до 4 762 006 руб. 56 коп. также исключает наличие задолженности на стороне заказчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-130080/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев