Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А51-14013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-584/2024
12 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщиковой В.А.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дерсу»

на решение от 01.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А51-14013/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>, эт. 1, пом. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дерсу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692337, <...>)

о взыскании 71 578 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дерсу» (далее - ООО УК «Дерсу», управляющая компания, ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 71 578 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части от 29.09.2023, и впоследствии по заявлению стороны в виде мотивированного судебного акта от 01.12.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО УК «Дерсу» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование которой приведены доводы об отсутствии вины управляющей компании в затоплении, поскольку не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества; выражено несогласие с расчетом суммы ущерба; результатами независимой экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 04.10.2022 в жилом многоквартирном доме (МКД) № 72 по ул. Пограничной в г. Арсеньеве Приморского края, в отношении которого организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание имущества жилого фонда является ООО УК «Дерсу», произошло затопление жилого помещения - квартиры № 21, в результате чего повреждена внутренняя отделка и домашнее имущество собственника ФИО1, застраховавшей имущество по договору страхования от 22.12.2021 (полис серия 001SB № 5870023213, сроком действия с 05.01.2022 по 04.01.2023), заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Указанное событие подтверждено актом осмотра помещения от 04.10.2022 № 91 а, составленным представителями ООО УК «Дерсу» и повторным актом от 21.10.2022 № 99, составленным управляющей компанией в присутствии собственника квартиры.

Рассмотрев заявление гражданки ФИО1 от 16.11.2022 и признав данное событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании акта о страховом случае от 13.12.2022 № 111841-ИМ-22, локального сметного расчёта от 10.12.2022 № 1/3587909 произвело выплату страхового возмещения в размере 71 587 руб. по платежному поручению от 16.12.2022 № 271834.

Страховая компания, считая причинение вреда имуществу застрахованного лица следствием вины управляющей компании, предъявила в арбитражный суд настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» получило право требования относительно взыскиваемых убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности указанные выше акты осмотра, в которых отражена причина затопления жилого помещения - перелив воды через кухонную мойку из-за засора кухонного стояка канализации, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, признали, что ООО УК «Дерсу» как организация, непосредственно обслуживающая МКД, не исполняло надлежащим образом свои обязанности по техническому содержанию инженерного оборудования, являющегося общим имуществом дома, что фактически привело к аварийной ситуации в отношении названной коммуникационной системы и, как следствие, возникшей причине затопления в квартире, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО1

Поскольку указанная причина находилась в зоне ответственности управляющей компании, суды при установленных обстоятельствах и документальном подтверждении всей совокупности условий, необходимых для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, удовлетворили заявленное страховой компаней в порядке суброгации требование.

Доводы кассатора относительно его несогласия с расчетом иска, подлежат отклонению, поскольку сумма ущерба основана на локальном сметном расчете от 10.12.2022 № 1/3587909, который признан судом надлежащим доказательством.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, также связанные с оценкой доказательств, на основании которой суды пришли к соответствующим выводам об установленных обстоятельствах, не принимаются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А51-14013/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья В.А. Гребенщикова