Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А21-2642/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-2642/2018 «20» июля 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018г. Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с объявлением перерыва) исковое заявление Администрации городского округа «Город Калининград»

к ООО «Три брата » о взыскании 147 650,81руб.

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2018г.

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>, место нахождения: г.Калининград, площадь Победы, дом 1) обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Три брата» (ОГРН: <***>; место нахождения: <...>) задолженности за период с 01.07.2009г. по 24.07.2016г. в размере 91 460,70руб., пени в сумме 56 190,11руб.

Определением от 21.03.2018г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности.

В судебном заседании 11-18 июля 2018г. истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил детализацию расчетов с учетом применения срока исковой давности.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в части взыскания неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

20 июля 1999г. сторонами заключен договор № 002563 на передачу в аренду земельного участка № 1 с кадастровым номером 39:15:15:63:2 площадью 0,0175 га и доли земельного участка площадью 0,0121 га без определения границ в натуре из земельного участка № 2 площадью 0,9801 га с кадастровым номером 39:15:15:63:3 по улице Киевской в Балтийском районе г.Калининграда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельные участки предоставляются:

- участок № 1 – под здание промтоварного магазина;

- участок № 2 – территория совместного использования с другими арендаторами земли.

Срок аренды земельных участков – до 22 апреля 2009 года.

По истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны Администрации продолжал пользоваться земельными участками.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2016г. № 39/2016-С 25.07.2016г. была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Три брата» на земельный участок с кадастровым номером 39:15:150808:2.

Поскольку арендные платежи за период с 01.07.2009г. по 24.07.2016г. обществом внесены не были, Администрация направила в его адрес претензию от 14.12.2017г. с требованием о погашении долга.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 дней по окончании каждого квартала.

По условиям пункта 2.1 договор действует до 22 апреля 2009г.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства передачи арендодателю земельного участка после прекращения срока действия договора № 002563 суду не представлены, поэтому Администрация правомерно рассчитала арендные платежи до момента

государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок, а также договорную неустойку за просрочку внесения указанных платежей.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015г. № 305-ЭС15-13428).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае такое заявление сделано ответчиком 11 июля 2018г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление направлено Администрацией в суд 15.03.2018г., в пределах срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию арендные платежи в общей сумме 26 285,93руб. за период с 1 квартала 2015г. по 3 квартал 2016г. (до 24.07.2016г.) и начисленные на эту задолженность пени в сумме 6096,31руб.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки признано судом не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (её размер не превышает сумму основного долга).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три брата» (ОГРН: <***>; место нахождения: <...>) в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>, место нахождения: г.Калининград, площадь Победы, дом 1) задолженность по арендной плате в сумме 26 285,93руб. и пени в сумме 6 096,31руб.

-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 295 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова