Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-20775/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20775/23-14-168
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 14 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июня 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "МОСТ" (ОГРН 1155543005078)

к ответчику ООО "ДМТ ГРУПП" (ОГРН 1137746932927)

о взыскании 1 448 575,46 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Кондрахин В.Б. по доверенности от 01.01.2023г.

от ответчика – Бондар Т.Р. по доверенности от 19.04.2021г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДМТ Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 448 575,46 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, заявленные требования не признал, огласил позицию по иску.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2019 г. на сайте госзакупок была размещена информация о проведении в рамках ФЗ № 44-ФЗ открытого конкурса в электронной форме № 0148200005419000564 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство автомобильной дороги "Обход г. Солнечногорска" в Солнечногорском муниципальном районе Московской области.

ООО "Мост" было принято решение об участии в данном конкурсе. Однако при изучении конкурсной документации выяснилось, что необходим опыт работ по инженерным изысканиям и проектированию.

Поскольку ООО "Мост" не обладало достаточным опытом, от учредителей поступило предложение привлечь к участию в конкурсе одного из партнеров - ООО "ДМТ Групп", имевшее на тот момент необходимый опыт исполнения контрактов в указанной сфере, и в случае победы, заключить договор подряда с передачей ООО "Мост" 100% объема работ по государственному контракту.

Победителем конкурса было признано ООО "ДМТ Групп", с которым ГКУ Московской области "ДДС" (заказчик) заключило государственный контракт № 1/2019-109 от 23.12.2019 г. на сумму 329 858 234,86 руб. с НДС 20%.

В свою очередь, между ООО "ДМТ Групп" (подрядчик) и ООО "Мост" (субподрядчик) был заключен договор № 19.17/01/3-ПИР/2020 от 07.02.2020 г., по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство автомобильной дороги "Обход г. Солнечногорска" в Солнечногорском муниципальном районе Московской области" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с Заданием (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение № 2), а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Работы выполняются в 3 этапа, определенные Календарным планом.

Результатом выполненной работы по договору является проектная документация, материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 289 146 632,80 руб. с НДС 20% (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.03.2021 г. к договору).

Пунктом 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.01.2022 г. стороны установили срок действия договора - с даты его подписания (07.02.2020 г.) по 31.05.2022.

Для обеспечения исполнения договора, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней), возмещение убытков, устранение недостатков в соответствии с разделом 10 субподрядчик предоставляет подрядчику обеспечение в размере 107 780 698,39 руб., из них:

- 4 700 000 руб. - обеспечительный платёж вносится субподрядчиком на расчётный счёт подрядчика на срок действия договора + 1 месяц;

- 103 080 698,39 руб. - обеспечительный платёж в форме безотзывной банковской гарантии на весь срок действия договора + 1 месяц. Был представлен субподрядчиком в соответствии с условиями договора.

Обеспечение на сумму 4 700 000 руб. было перечислено субподрядчиком 11.03.2020 г. по п/п № 500 на расчётный счёт подрядчика.

25.06.2021 г. от подрядчика в адрес субподрядчика поступило письмо исх. № 575, в котором подрядчик просит устранить замечания в выполненных работах и передать подрядчику откорректированную проектную документацию, а также уплатить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком в размере 1 448 575,46 руб.

Истец ссылается, что в обязанности субподрядчика по договору (п. 5.2.6) входит, в том числе, внесение по требованию подрядчика, заказчик, органа, уполномоченного в соответствии с законодательством РФ и Московской области на проведение государственной экспертизы и других уполномоченных организаций, необходимых исправлений и изменений в материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчётной документации о выполнении инженерных изысканий, проектную документацию в установленные соответствующим требованиям сроки.

Заявитель в иске соглашается, что формально ООО "Мост" действительно нарушило установленные подрядчиком сроки устранения замечаний.

Отмечает, что это не повлекло ООО "ДМТ Групп" никаких убытков, поскольку работы субподрядчиком по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки, то есть сроки сдачи готовой документации не нарушены.

Результат работ был передан подрядчику 15.09.2021 по накладной № 8 сопроводительным письмом исх. № 1509/46, принят им без замечаний, что подтверждают акты выполненных работ № 1 от 09.04.2020, № 2 от 16.06.2020, № 3 от 28.03.2022.

При этом, сроки выполнения работ ни по договору, ни по государственному контракту нарушены не были. Санкции имущественного характера госзаказчиком в адрес подрядчика не выставлялись.

Согласно п. 10.1.1 договора, обеспечительной платёж подлежит возврату в течение 3-х рабочих дней по истечении указанного срока (срок действия договора + 1 месяц), на банковский счёт, указанный субподрядчиком в письменном требовании о возврате денежных средств.

26.07.2022 письмом исх. № 28-03/2022 субподрядчик обратился к подрядчику с требованием возврата обеспечительного платежа, предоставленного по договору в размере 4 700 000 руб.

08.08.2022 в ответ подрядчик направил субподрядчику уведомление исх. № 779 об удержании штрафа в размере 1 448 575,46 руб. из обеспечительного платежа и осуществил возврат суммы в размере 3 251 424,54 руб. по п/п от 10.08.2022.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, направил 09.08.2022 претензию № 29-03/2022 с требованием по возврату обеспечения в полном объеме, получена ответчиком 23.08.2022 и оставлена без ответа.

Ссылается, что в результате рабочего совещания в августе 2022 г. руководители сторон пришли к соглашению о возврате подрядчиком удержанной части обеспечительного платежа субподрядчику, однако денежные средства не поступили до настоящего времени.

Истец полагает сумму штрафа в размере 1 448 575,46 руб. несоразмерной допущеному нарушению и просит о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что нарушение истцом обязательств по договору не повлекло для ответчика неблагоприятных последствий, не причинило подрядчику какой-либо материальный ущерб, документация разработана, передана и принята подрядчиком, своевременно передана заказчику.

На основании изложенного, суд считает сумму штрафа в размере 1 448 575,45 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки исходя из условий договора, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд признает наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Так, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера штрафа с суммы 1 448 575,46 руб. до суммы 144 857 руб. Остальная часть в размере 1 303 718,46 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям без учета положений ст. 333 ГК РФ РФ.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 14.06.2023 была допущена опечатка, а именно во вводной части резолютивной части решения была пропущена фраза «Арбитражный суд города Москвы в составе», в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДМТ ГРУПП" (ОГРН 1137746932927) в пользу ООО "МОСТ" (ОГРН 1155543005078) 1 303 718,46руб. – неосновательного обогащения и 26 037руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева