Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А41-23270/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2017

Дело № А41-23270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 29.05.2015 (рег. № 4-1619)

от акционерного общества "Райффайзенбанк": ФИО3 – дов. от 23.12.2016 № 2565

рассмотрев 17.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение от 22.08.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 27.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" ФИО1,

в рамках дела о признании ООО "Дачное объединение "Прибрежное" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 ООО "Дачное объединение "Прибрежное" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Соответствующее сообщение было опубликовано 11.06.2015 в газете "Коммерсантъ" N 102.

АО "Райффайзенбанк" обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Дачное объединение "Прибрежное" ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, о взыскании с ФИО1 820 719 177,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что невыполнение требования закона о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. Кроме того, заявитель указывает, что, несмотря на истребование документов и наложение штрафа, ФИО1 так и не были предоставлены все документы должника, а те которые поступили в распоряжение временного управляющего, содержали неполную или искаженную информацию. Также АО "Райффайзенбанк" указывает, что обращалось в суд с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления, однако, указанное ходатайство было необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "Райффайзенбанк" и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 07.09.2011 ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Дачное объединение "Прибрежное".

АО "Райффайзенбанк", обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывало, что бывший руководитель ООО "Дачное объединение "Прибрежное" не исполнил свою обязанность по передаче временному и конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника, поскольку возможность удовлетворения их требований утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды исходили из того, что для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по ведению и сохранению бухгалтерской документации должника, кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи документов, подтверждающие передачу ФИО1 бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей ООО "Дачное объединение "Прибрежное", лицам, исполняющим обязанности временного и затем конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, так как нарушений действующего законодательства в действиях бывшего руководителя ООО "Дачное объединение "Прибрежное" ФИО1 не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с учетом представленных доказательств отсутствуют, кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и наступившими последствиями, а также, доказательств, что действия (бездействия) руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в целях погашения требований кредиторов.

Судами также были учтены пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым, конкурсному управляющем была передана вся бухгалтерская документация необходимая для проведения процедуры конкурсного производства.

Довод АО "Райффайзенбанк" о необходимости приостановления производства по делу судебной коллегией отклоняется, принимая во внимание, что суды не усмотрели наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив, что в материалах дела имеются акты приема-передачи документов, подтверждающие передачу ФИО1 бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей ООО "Дачное объединение "Прибрежное".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А41-23270/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Л.В. Власенко


И.Ю. Григорьева