Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А34-5189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5189/2020
г. Курган
18 августа 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Муниципальному образованию город Курган в лице ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 140872 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца – явки нет, извещен надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ответчика (Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана») – явки нет, извещен надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ответчика (Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана) – явки нет, извещено надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» 140872 рублей 60 копеек, из них: сумму основного долга по договору №375 от 01.10.2019 в размере 135385 рублей, сумму пени в размере 5487 рублей 60 копеек, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение спора при недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» произвести взыскание субсидиарно с муниципального образования город Курган в лице ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА.

Стороны, извещённые надлежащим образом в силу положений статей 121, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчики определение суда не исполнили, письменные отзывы на исковое заявление не направили.

От истца поступило уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым просит принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по муниципальному контракту №375 от 01.10.2019 в размере 135385 рублей в связи с оплатой указанной суммы ответчиком 03.07.2020 платёжным поручением № 775, и взыскать Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» сумму пени в размере 6525 рублей 55 копеек, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение спора при недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» произвести взыскание субсидиарно с муниципального образования город Курган в лице ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение требования в части неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд также полагает возможным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от требования в части взыскания суммы основного долга по муниципальному контракту №375 от 01.10.2019 в размере 135385 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от требования в части взыскания основного долга является безусловным, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

По существу заявленных требований, судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор №375 на выполнение работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома и междворовой территории проезда 3 мкр., 14 (листы дела 29-38), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат и оплатить эти работы.

Перечень и объём работ, которые должен совершить подрядчик, приведены в Приложении №1 к договору (ведомость объёмов работ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора установлена в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет 135385 рублей, без НДС.

Расчёт заказчика с подрядчиком производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно бюджетной смете (пункт 6.7 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актом №125 от 04.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.10.2019, актом о приёмке выполненных работ №1 от 04.10.2019 на сумму 135385 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил лишь 03.07.2020, о чём свидетельствует платёжное поручение №775 от 03.07.2020 (лист дела 72).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №20 от 20.04.2020 (листы дела 23-26).

Ответчиком направлен ответ №687 от 24.04.2020, в котором указал, что денежные средства для оплаты задолженности из бюджета не поступили (лист дела 27).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок оплаты работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском (с учётом уточнения) о взыскании неустойки в размере 6525 рублей 55 копеек (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Однако как следует из материалов дела, обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком не в согласованный сторонами пунктом 6.7 договора срок, а позднее - платёжным поручением №775 от 03.07.2020.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1.3 договора №375 от 01.10.2019 стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства по оплате не были исполнены в согласованный условиями договора срок, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Однако, расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен и признан арифметически неверным.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, расчёт пеней должен производиться с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату окончательного расчёта неустойки, которая совпадает с датой уплаты основного долга.

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком 03.07.2020, при расчёте пеней подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату уплаты основного долга, в настоящем случае по состоянию на 03.07.2020 – 4,5% (Информация Банка России от 19.06.2020), согласно расчёту суда, размер неустойки за период с 05.11.2019 по 03.07.2020 составит 4914 рублей 48 копеек (135385*242*1/300*4,5% = 4914,48).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, и учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, правовых оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казённым учреждением.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Согласно пункту 3 Устава Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Курган в лице Администрации города Кургана.

Пунктом 29 Устава Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку собственником имущества ответчика является муниципальное образование город Курган в лице Администрации города Кургана, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, задолженность в случае недостаточности денежных средств ответчика, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя - Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пеней в порядке субсидиарной ответственности с Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5226 рублей платёжным поручением №407 от 06.05.2020 (лист дела 15).

С учётом увеличения суммы исковых требований в части неустойки, размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составит 5257 рублей.

Между тем, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены добровольно 03.07.2020 после обращения истца в суд с исковым заявлением (18.05.2020), и требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично, с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика. Учитывая финансовое положение ответчика, финансируемого из бюджета, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, освободить его от уплаты государственной пошлины в размере 31 рубль.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части взыскания основанного долга в размере 135385 рублей прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 05.11.2019 по 03.07.2020 в размере 4914 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197 рублей, всего 10111 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать пени за период с 05.11.2019 по 03.07.2020 в размере 4914 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197 рублей, всего 10111 рублей 48 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя - Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева