Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А35-12419/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12419/2016
26 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.10.217.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании убытков в сумме 221 697 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов УФССП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТопСервис», общество с ограниченной ответственностью «ТЭКснаб».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 09.02.2017,

от третьего лица (УФССП по Курской области): ФИО4 – по доверенности,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2012).

Федеральная служба судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 05.06.2008).

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 221 697 руб.

Определением суда от 26 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было установлено, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего 15 февраля 2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 395 589 руб. 30 коп.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Кроме того, 18 октября 2017 года от истца через канцелярию Арбитражного суда Курской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец в дополнение к заявленным ранее исковым требованиям просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области убытки в виде упущенной выгоды в размере 241 970 руб. 65 коп.

Ввиду того, что в поступившем уточненном заявлении истец фактически заявляет новые исковые требования, не являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истец, уточняя исковые требования, одновременно меняет предмет и основание исковых требований, ввиду чего ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в Арбитражный суд Курской области 18 октября 2017 года, оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, пояснил, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТопСервис» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» (Покупатель) заключен договор поставки угольной продукции №0204уг/15, по условиям которого Поставщик обязуется поставить на условиях поставки «FCA» Incoterms 2010, а Покупатель – принять и оплатить угольную продукцию

Согласно пункту 2.5 договора обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи угля первому грузоперевозчику (транспортной организации) и определяется по штемпелю на железнодорожной накладной станции отправления. Право собственности и риск случайной гибели товара (угля) переходят на Покупателя в момент сдачи угля первому грузоперевозчику (транспортной организации) и определяется но штемпелю на ж.д. накладной станции отправления.

В силу пункта 3.1 договора цена 1 тонны угля устанавливается сторонами в приложении к настоящему договору.

Окончательный расчет за поставленный уголь осуществляется Покупателем на основании оригиналов предоставленных Поставщиком товарных накладных, оформленных в соответствии с действующими нормативными актами по бухучету в РФ, счет-фактур, удостоверений о качестве угля, выданных сертифицированными лабораториями Поставщика, и копий железнодорожных квитанций (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора Поставщик оказывает услуги по организации перевозок угля на обычных условиях на риск и за счет Покупателя. Стоимость услуг по организации перевозок угля устанавливается сторонами в приложениях к договору и включает в себя стоимость провозных платежей, стоимость платежей за предоставление вагонов и сумму агентского вознаграждения.

В приложении №4-15 сторонами согласована стоимость услуг по перевозке угля в ноябре 2015 года от станции отправления Белово, ЗСЖД до станции назначения Свобода, МСК ЖД 07 ноября 2015 года в размере 1 238 руб. 70 коп., без НДС.

В письме от 17 ноября 2015 года №51 общество с ограниченной ответственностью «ТопСервис» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» об отгрузке 07 ноября 2015 года и 09 ноября 2015 года угля, в том числе на станцию Свобода Московской железной дороги, покупателем которого является общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» по договору от 09 сентября 2015 года №0204уг/15, грузоотправителем – открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», грузополучателем - индивидуальный предприниматель ФИО3.

Доставка угля согласно данному письму осуществляется вагонами: №54158936 – 68т, №56430986 – 70 т, №61462206 – 69 т, №61472189 – 68,6 т.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТопСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» подписаны товарные накладные от 07 ноября 2015 года №46, согласно которой поставлен уголь ДР весом 207 т, и №47, по которой поставлен уголь ДР весом 275 т.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» произвело оплату поставленного ему обществом с ограниченной ответственностью «ТопСервис» угля в соответствии с обозначенными товарными накладными, а также стоимость услуг по перевозке данного угля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ввиду того, что в качестве грузополучателя соответствующего угля был указан ФИО3, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство №22287/15/46040-ИП, 30 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области наложен арест на уголь в количестве 70 т в вагоне №56430986, в количестве 68,6 т в вагоне №61472189, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании акта изъятия арестованного имущества от 30 декабря 2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, уголь весом 43 470 кг изъят из вагона №56430986, весом 43 470 кг – из вагона №61472189.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 30 декабря 2015 года указанный уголь (весом 43 470 кг изъят из вагона №56430986, весом 43 470 кг – из вагона №61472189) как не реализованное в добровольном порядке имущество перед взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКснаб» - в счет погашения долга ФИО3 по исполнительному листу ФС №000413037, выданного 27 января 2015 года по делу №А35-4713/2014.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, не принадлежащего должнику (ФИО3), а также реализации данного имущества являются незаконными, причинили вред действительному собственнику данного имущества – обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ», истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Оценив представленные документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно и незаконно реализовано в счет погашения задолженности должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 – имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ».

Как следует из представленных в материалы дела документов, уголь весом 43 470 кг из вагона №56430986, весом 43 470 кг из вагона №61472189, изъятый судебным приставом-исполнителем по акту от 30 ноября 2015 года, был поставлен обществом с ограниченной ответственностью «ТопСервис» обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» в рамках договора от 09 сентября 2015 года №0204уг/15 и оплачен последним.

Указание индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве грузополучателя соответствующего угля, было обусловлено тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор хранения от 07 ноября 2015 года договор №25 на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 08 июня 2015 года, исходя из содержания которых индивидуальный предприниматель ФИО3 взял на себя обязательства по погрузке-разгрузке и хранению угля общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ».

Данные обстоятельства установлены, в том числе решением Арбитражного суда Курской области от 12 августа 216 года по делу №А35-10892/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках указанного дела были рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКснаб» об освобождении имущества от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями ОСП УФССП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО5 и ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО6 в рамках исполнительного производства от 09.04.2015 №22287/15/46040-ИП в отношении ИП ФИО3 по актам о наложении ареста (описи и ареста) от 17.11.2015 и от 27.11.2015, а именно, уголь, находящийся в вагоне №61462206 в размере 69 000 кг., уголь, находящийся в вагоне №54158936 в размере 68 000 кг., уголь каменный ДР, находящийся в вагоне №56430986 в размере 70 000 кг., уголь каменный ДР, находящийся в вагоне №61472189 в размере 68 600 кг. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО6.

В предварительном судебном заседании по делу №А35-10892/2015 приняла участие, в том числе судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО6.

Следовательно, на момент вынесения постановления о передаче не реализованного в добровольном порядке имущества должника взыскателю от 30 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО6 знала о заявленных требованиях общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» как собственника соответствующего имущества о снятии с данного имущества ареста.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 данной статьи определено, что мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств принадлежности на вещном праве спорного товара индивидуальному предпринимателю ФИО3 и при наличии информации об имущественных притязаниях общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» на спорный товар, судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые и достаточные действия, направленные на установление фактического владельца товара, и в нарушение пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передал в счет погашения долга должника взыскателю имущество, не принадлежащее должнику.

С учетом указанного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 121 055 руб. 26 коп., которые составляют стоимость изъятого и переданного взыскателю угля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ», которая определена судом, исходя из массы угля (86 940 кг) и стоимости угля, оплаченной обществом с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» согласно товарным накладным от 07 ноября 2015 года №46 и №47.

Кроме этого, суд признает обоснованным требование истца о взыскании убытков в сумме 127 087 руб. 15 коп., которые представляют собой стоимость услуг по перевозке изъятого и переданного взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКснаб») угля (86 940 кг), определенную судом, исходя из массы угля (86 940 кг) и стоимости услуг по перевозке, определенной в приложении №4-15 к договору от 09 сентября 2015 года №0204уг/15.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 248 142 руб. 41 коп.

Причинение обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» убытков в большем размере в материалы дела не представлено, ввиду чего исковые требования в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» денежные средства в сумме 248142руб.41коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭНЕРГОПРОМ» в доход федерального бюджета 4 067руб.20коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова