Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А56-87770/2022

4725/2023-476199(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87770/2022
14 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ЭКОФУДС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 491 750, 94 руб. задолженности, неустойки при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФудс» (далее – Общество) о взыскании 491 750, 94 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле, мае и июне 2022 года, и договорной неустойки, размер которой в иске не определен.

В дальнейшем истец представил расчет неустойки, согласно которому неустойка по состоянию на 01.02.2023 составляет 1 692 780, 68 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что истцом в материалы дела представлен договор в несогласованной редакции, а именно в части стоимости услуг. Ответчиком согласован договор, согласно которому оплата услуг производится ежемесячно и составляет 20 % от разницы между ценой продажи и ценой

закупки товара, реализованного организациям, привлеченным исполнителем к сотрудничеству, уменьшенную на стоимость услуг перевозки и хранения товара. Истец представил иной договор, согласно которому стоимость его услуг составляет 300 000 руб. в месяц. Как указывает ответчик, задолженности по оплате услуг не имеется, а наоборот, имеется с его стороны переплата.

По ходатайству истца определением суда от 27.07.2023 назначена экспертиза в отношении договора на оказание услуг от 20.01.2020 № 003, представленного в материалы дела ответчиком. Перед экспертом поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись на указанном договоре от имени ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Поскольку заключение экспертизы представлено суду, отпали основания для приостановления производства по делу и оно подлежит возобновлению на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Общество заявило о подаче встречного иска. При этом текст встречного иска суду не представлен.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отклоняет ходатайство ответчика с учетом того, что настоящее дело в производстве суда находится с 31.08.2022, то есть у ответчика имелась реальная возможность предъявить ранее встречный иск. Государственная пошлина за подачу встречного иска подлежит возврату ответчику из федерального бюджета. При этом, суд разъясняет, что ответчик не лишен права заявить самостоятельный иск к истцу.

ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования. Представитель Общества просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между Обществом (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 20.01.2020 № 003. Исполнитель оказывает услуги по организации и ведению продаж продукции Общества. При этом перечень конкретных действий исполнителя указан в пункте 1.2 договора.

Как указывает ФИО2, ему не полностью оплачены услуги за апрель 2022 года, а услуги за май и июнь 2022 вообще не оплачены.

Общество против удовлетворения иска возражает, поскольку задолженности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

ФИО2 ссылается на то, что стоимость услуг за апрель 2022 года составляет 298 393, 53 руб., из которых ему оплачено лишь 152 753, 86 руб. Стоимость услуг за май 2022 года составляет 166 029,02 руб. и не оплачена, стоимость услуг за июнь 2022 составляет 180 082, 25 руб. и также не оплачена.

Между тем, согласно тексту договора, представленного истцом в материалы дела, стоимость услуг составляет 300 000 руб. в месяц, но в случае существенного изменения объема работ и действий исполнителя такая стоимость пересматривается по дополнительному соглашению, заключенному между заказчиком и исполнителем.

Истцом не представлено согласованных с ответчиком дополнительных соглашений о стоимости услуг за апрель, май и июнь 2022 года.

Таким образом, истец не доказал правомерность своих требований даже исходя из представленного им договора.

Кроме того, как указывает Общество, договор был заключен в иной редакции, а именно пункт 3 договора звучит так «Оплата услуг вознаграждения исполнителю по настоящему договору производится ежемесячно и составляет 20 процентов от разницы между ценой продажи и ценой закупки товара, реализованного организациям, привлеченным исполнителем к сотрудничеству, уменьшенную на стоимость услуг перевозки и хранения соответствующего товара. Исполнитель обязуется до 15 числа каждого месяца оказанных услуг предоставить план продаж. До 30 числа каждого месяца оказания услуг исполнитель обязан предоставить подробный расчет фактически оказанных услуг с указанием организаций – покупателей, количеством реализованного товара, ценой закупки и ценой продажи реализованного товара. В случае выявления заказчиком недостоверности представленной исполнителем информации исполнитель обязан вернуть переплаченные заказчиком средства».

Согласно заключению экспертизы представленный Обществом договор подписан ФИО2

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.

Таким образом, подтверждены доводы Общества о том, что договор оказания услуг заключен в имеющейся у него редакции и для определения стоимости услуг необходимо использовать данные отчета о финансовых результатах деятельности Общества.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2021 год разница между ценой продажи товара (119 028 000 руб.) и ценой закупки товара (109 493 000 руб.) составляет 9 535 000 руб. Стоимость транспортных услуг и услуг хранения за 2021 год выражена в Регистре налогового учета за 2021 года и составляет 2 785 810, 84 руб. Таким образом, максимально возможный размер вознаграждения исполнителя за 2021 год мог составить 1 349 837, 83 руб. ( 9535 000 – 2 785 810, 84)* 20 %.).

При этом Борисенко И.С. за 2021 год выплачено за услуги 3 130 111, 82 руб.

После анализа деятельности истца за 2021 год, Общество потребовало представить расчет за оказанные услуги за 2021 год и первый квартал 2022 года. Поскольку ФИО2 этого не сделал, Общество провело анализ деятельности исполнителя за первое полугодие 2022 года.

Согласно декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2022 года разница между ценой продажи товара (55 744 468 руб.) и ценой закупки товара (50 386 243 руб.) составляет 5 358 225 руб. Стоимость транспортных услуг и услуг хранения за первое полугодие 2022 года выражена в Регистре налогового учета за первое полугодие 2022 года и составляет 1 678 665, 93 руб. Таким образом, максимально возможный размер вознаграждения исполнителя за первое полугодие 2022 года составляет 735 911, 81 руб. (5 358 225 – 1 678 665, 93)* 20 %). Между тем, Общество оплатило истцу за услуги за 2022 год в размере 1 327 176, 36 руб.

Таким образом, судом не установлено задолженности по оплате на стороне Общества. Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания неустойки.

Поскольку в удовлетворении иска отказывается, государственная пошлина не перераспределяется.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 835 руб., в то время как от цены уточненного иска государственная пошлина составляет 33 923 руб. Следовательно, с истца следует взыскать 21 088 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Встречный иск возвратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в

доход федерального бюджета 21 088 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФудс» из

федерального бюджета 34 858 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным

поручением от 10.11.2023 № 685.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.