Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-145344/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-145344/19-137-1266
г. Москва
20 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Скворцовой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ ГИДРОТЕХТРЕЙД" (119002 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКОЛОПЕСКОВСКИЙ Б. ДОМ 13 ПОМ III КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН1-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 007/200117/ГТТ от 20.01.2017 в размере 235 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.03.2017 по 26.05.2019 в размере 186 590 руб. 00 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ ГИДРОТЕХТРЕЙД" (Далее – ООО "ПКФ ГИДРОТЕХТРЕЙД", Истец) обратилось к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" (Далее - ООО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ", Ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 007/200117/ГТТ от 20.01.2017 в размере 235 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.03.2017 по 26.05.2019 в размере 186 590 руб. 00 коп., а также расходов по государственной пошлине).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

19.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

25.07.2019 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

29.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ООО ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" об изготовлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.01.2017г. был заключен договор поставки №007/200117/ГТТ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (покупателю) товар (Э67/2К-300 Гильза) согласно спецификации №1 от 20.01.2017г., а ответчик обязался принимать и оплачивать данный товар.

В соответствии с указанными выше Договором и Спецификацией истец поставил ответчику Товар на общую сумму 470000 руб. 00 коп. на условиях пятидесятипроцентной предоплаты в размере 235000 руб. 00 коп., а оставшаяся задолженность в размере 235000 руб. 00 коп. должна была быть оплачена ответчиком до 24.03.2017г.

16.03.2017г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке. 17.03.2017 г. сторонами было согласовано, что товар будет отгружен 20.03.2017г. со склада истца. Таким образом, окончательная оплата товара должна была бытьпроизведена ответчиком до 24.03.2017г.

20.03.2017г. на основании товарной накладной №186 товар был передан истцом ответчику.

Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии об оплате задолженности, однако требования в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных в Спецификации Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор, спецификация, акт сверки взаимных расчетов, счет на оплату, товарная накладная, счет-фактура, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, неустойка за период с 24.03.2017 по 26.05.2019г. составляет 186 590 руб. 00 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление следует, что он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, ответчик не обосновывает свою позицию относительно требования о взыскании задолженности по договору поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств арбитражный суд приходит к выводу об их достаточности, относимости и допустимости для подтверждения факта возникновения задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о применении положений ст..333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в связи с её несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января2011 г. № 11680/10.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 139,140, 156,167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТКЦ "ЭНЕРПРОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ ГИДРОТЕХТРЕЙД" задолженность по договору поставки № 007/200117/ГТТ от 20.01.2017 в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 24.03.2017 по 26.05.2019 в размере 186 590 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 432 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: Е.А. Скворцова