Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А50-18324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2913/25
г. Екатеринбург
12 сентября 2025 г.
Дело № А50-18324/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Васильченко Н.С., Дякиной О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» (далее – Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А50-18324/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 4), ФИО2 (доверенность от 16.09.2024 № 36);

Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие, истец) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 01-12/4).

Предприятие обратилось в Арбитражного суда Пермского края с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Кунгурский» о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2024 до 25.06.2024 в сумме 1 550 691 руб. 03 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана

задолженность в сумме 189 945 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение суда первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворены, с Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» в пользу предприятия «Водоканал» взысканы задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2024 до 25.06.2024 в сумме 1 550 691 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной по иску и апелляционной жалобе в сумме 58 507 руб.

Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд неправомерно исключил факт о достигнутом соглашении между сторонами государственного контракта с указанным сроком до 01.06.2024.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский» настаивает на том, что ответчик представил сведения о наличии фактических обстоятельств, исключающих возможность потребления воды и отведения стоков в период с 01.05.2024 по 25.06.2024 в общем объеме 11 394,432 куб.м на сумму 1 550 691 руб. 03 коп. (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В числе прочего ответчик указывает на то, что Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский» заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но суд на обсуждение данное ходатайство не поставил.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприятие представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом

апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2022 № 111 (далее – контракт), по условиям которого, поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать государственному заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду; осуществлять прием сточных вод государственного заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Государственный заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом, режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

Расчетный период согласован сторонами в пункте 8 контракта.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размера платы государственного заказчика в связи с нарушением государственным заказчиком нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод урегулирован сторонами в пункте 11 данного контракта.

Истцом предъявляются требования в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. Узел учета холодного водоснабжения абонента СГВХ-50 заводской номер № 345500414, введен в эксплуатацию 26.12.2019, дата очередной поверки 09.01.2023.

В связи с истечением межповерочного срока, с участием представителей истца составлен акт о неисправности прибора учета от 08.02.2023, письмом от 10.02.2023 предприятием в адрес ответчика направлено письмо с предложением заменить прибор учета или произвести его поверку.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 17.04.2023 № 11/15775, в котором, ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора учета, просил на период до проведения поверки, либо замены спорного прибора учета

производить расчеты оплаты за коммунальные услуги исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

В последующем, ответчик в адрес истца направил письмо от 01.06.2023 № 11/22745, в котором, ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора учета, просил на период до проведения поверки, либо замены спорного прибора учета, но не более чем до 01.01.2024 производить расчеты оплаты за коммунальные услуги исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Судами также установлено, что 21.12.2023 ответчик вновь обратился к истцу с просьбой на период до проведения поверки, либо замены спорного прибора учета, но не более чем до 01.06.2024 производить расчеты оплаты за коммунальные услуги исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (от 21.12.2023 письмо 11/54171).

Кроме того, 17.05.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой о произведении отключения подвода холодной воды, 23.05.2024, в связи с проведением ремонтных работ по замене счетчика учета расхода воды.

При проведении ремонтных работ 28.05.2024 заменить счетчик учета расхода воды не представилось возможным, в связи с не перекрытием подачи воды на данной линии. Сотрудники предприятия при перекрытии линии подачи воды на ремонтируемом участке пояснили, что обеспечить перекрытие воды на данном участке не представляется возможным, в связи с неисправностью задвижки на данном участке. Произвести отключение подвода воды на более ранней линии подвода воды на 17.06.2024 для замены счетчика узла учета (письмо от 03.06.2024 № 11/23993).

В ответ на указанное письмо, сотрудниками предприятия указано следующее: в ходе выполнения работ по перекрытию водопроводной линии 29.05.2024 представителями предприятия обнаружена неисправность запорной арматуры в водопроводном колодце № 29-129 на месте врезки в центральную водопроводную сеть, в связи с чем перекрыть водоснабжение с целью замены ПУВ не представилось возможным. Перекрытие водоснабжения на другом возможном участке сети приведет к приостановлению подачи коммунального ресурса холодного водоснабжения во всем мкр Кирпичный. Перекрытие водопроводной линии запланировано на 25.06.2024 (акт от 29.05.2024).

Ответчик 30.05.2024 вновь обратился к истцу с просьбой на период до проведения поверки, либо замены спорного прибора учета, но не более чем до 01.09.2024 производить расчеты оплаты за коммунальные услуги исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (письмо от 30.05.2024 № 11/23493).

Предприятие в адрес ответчика направило письмо от 31.05.2024 № 01-12/1074 с просьбой принять срочные меры по приведению в исправное состояние запорной арматуры в водопроводном колодце на месте врезки в центральную водопроводную сеть путем ее замены или ремонта.

Как следует из акта от 26.06.2024, на спорном объекте установлен узел учета холодного водоснабжения абонента Пульсар ТХ Ду50 заводской номер № 5566365, введен в эксплуатацию 26.06.2024, дата очередной поверки

23.11.2027, указанное также подтверждается дополнительным приложением к контракту № 5 и сведениями об узлах учета.

Во исполнение условий договора истец в мае и июне 2024 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

В связи с отсутствием прибора учета до 26.06.2024, ОВКХ произвела расчет объема водопотребления абонента исходя из пункта 17 Правил № 776 за период с февраля 2023 года по апрель 2024 года (не является спорным), а за период с 01.05.2024 по 25.06.2024 применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с подпунктом «б» пункта 16, пунктом 19 Правил № 776.

Стоимость оказанных услуг в сумме 1 550 691 руб. 03 коп. за период с 01.05.2024 по 25.06.2024 ответчик в добровольном порядке не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции принял доводы ответчика и произвел расчет долга с учетом фактически возможного потребления воды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции было учтено, что правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 776.

В пункте 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Пунктом 49 Правил № 776 предусмотрены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 14 и 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом при отсутствии (неисправности) приборов учета, а также и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, допускается: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776, а именно: б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа

прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В части 1 статьи 9 Закона № 102 указано, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что согласно правовой позиции, сформированной и последовательно поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие прибора учета метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 № 310- ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона № 102 лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Следовательно, лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по предоставлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета может ретроспективно подтверждать корректность

его работы за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Судом установлено, что узел учета холодного водоснабжения абонента СГВХ-50 заводской номер № 345500414, введен в эксплуатацию 26.12.2019, дата очередной поверки 09.01.2023. Обстоятельства того, что прибор учета на объекте ответчика признан непригодным для коммерческих расчетов в связи с истечением срока поверки в феврале 2023 года, подтверждены материала дела и ответчиком не оспариваются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, в том числе разъяснения, изложенные в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что каких-либо доказательств исправности прибора учета с истекшим сроком годности, достоверности определения им объема потребленной воды в материалы дела не представлено, учитывая, что снятый прибор ответчиком на поверку/проверку не передавался, кроме того, показания спорного прибора не снимались и не передавались предприятию, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие прибора учета более года, истец правомерно за период с 01.05.2024 по 25.06.2024 произвел расчет исходя из подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В отношении выводов суда первой инстанции об определении объема обязательств за май 2024 года в размере 124 м3 исходя из среднемесячного потребления (письма ответчика от 01.06.2023 и от 21.12.2023), суд апелляционной инстанции указал, что изложенные обстоятельства не

свидетельствуют о том, что срок устранения неисправности прибора учета определен (согласован) предприятием до 01.06.2024.

Счет «по среднему» за май 2024 года истцом не выставлялся, отсутствие ответа со стороны истца не равнозначно согласованию иного срока на основании Правил № 776.

В рассматриваемом случае, учитывая, что срок поверки прибора учета истек более 15 месяцев назад, то правовых оснований для применения расчета «по среднему» не имелось.

Руководствуясь основными целями установления расчетных способов, а также разъяснениями и правовой позицией, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение изложенных правовых подходов, ответчиком фактический объем не доказан.

В этой связи апелляционная коллегия правомерно отметила, что по смыслу приведенных правовых позиций потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие либо будущие периоды.

Стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлены основания для снижения санкции.

При этом суд также указал, что за 15 месяцев, в которые предприятие применяло метод среднемесячного количества поданной воды, ответчик не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательства по замене (поверке) прибора учета, что свидетельствует о недобросовестности поведения абонента.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца в части объема потребленных услуг, установил, что он выполнен по формуле, предусмотренной действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не опровергнута презумпция потребления водоснабжения и водоотведения в объеме, определенном истцом по установленной формуле, суд апелляционной инстанции указал, что положения пункта 17 Правил № 776 к спорному периоду применению не подлежат.

Проанализировав представленные в материалы дела документы/ходатайства, а также аудиозаписи, апелляционная коллегия констатировала, что ответчик не заявлял ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела бремя доказывания ответчиком не реализовано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации), достоверных доказательств фактического потребления не представлено, то есть ответчик не опроверг презумпцию потребления ресурса в объеме, определенном истцом по установленной Правилами № 776 формуле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера платы, начисленной истцом с применением расчетного метода.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А50-18324/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

О.Г. Дякина