Постановление от 26 января 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2020 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.10.2019), от акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичного акционерного общества ФИО3 (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-71414/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. «А», пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207(5480).

Определением от 24.04.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО4 (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автомобилей должника, заключенных по результатам проведения торгов 13.12.2016 (сообщение о торгах опубликовано 02.11.2016) и 07.11.2017 (сообщение о торгах опубликовано 22.09.2017; сообщение о результатах торгов – 08.11.2017).

Определением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 18.02.2019 и постановление от 09.09.2019, направить дело на новое рассмотрение, судебное заседание провести с его личным участием.

Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, суд не обеспечил его непосредственное участие в слушании дела; отбывание наказания в СИЗО не должно было быть препятствием для участия заявителя в судебном заседании; о проведенных торгах и их результатах ФИО4 узнал не ранее мая 2018, жалоба была подана ФИО4 после посещения его защитника.

По утверждению подателя кассационной жалобы, спорное имущество не могло быть реализовано ввиду его ареста – по решению МИФНС № 19 от 23.08.2013 в отношении имущества Общества были приняты обеспечительные меры; имущество не подлежало реализации без согласия налогового органа, которое конкурсным управляющим получено не было; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу № А56-71414/2013 также были приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника – запрет на снятие с учета и распоряжение; УГИБДД ГУ МВД России наложен запрет на снятие с учета автотранспортных средств Общества по решению суда от 26.01.2017 по делу № А56-34684.

Кроме того, полагает ФИО4, судами не принят во внимание его довод об обращении взыскания на имущество должника решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 по делу № 2-1462/16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичного акционерного общества, адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 12, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО6 02.11.2016 опубликовала сообщение о проведении торгов в отношении следующих автомобилей Общества.

Лот 1: автомобиль «Аudi quattro q7»; универсал; год выпуска 2009; VIN: <***>. Начальная продажная цена: 1 188 925 руб.

Лот 2: автомобиль «Фольксваген touareg»; универсал; год выпуска 2011; VIN: <***>. Начальная продажная цена: 899 491,67 руб.

Лот 3Ж автомобиль «Skoda octavia» год выпуска 2012б VIN: <***>. Начальная продажная цена: 296 610,17 руб.

Лот 4: автомобиль «Skoda octavia», год выпуска 2011, VIN: <***>. Начальная продажная цена: 254 237,29 руб.

Лот 5: автомобиль «Skoda octavia», год выпуска 2011, VIN: <***>. Начальная продажная цена: 245 152,54 руб.

Лот 6: автомобиль «Фольксваген caravelle», год выпуска 2012, VIN: <***>. Начальная продажная цена: 762 711,86 руб.

Лот 7: автомобиль «Фольксваген amarok», год выпуска 2011, VIN: <***>. Начальная продажная цена: 584 745,76 руб.

Лот 8: автомобиль «Фольксваген caddy», год выпуска 2011, VIN: <***>. Начальная продажная цена: 296 610,17 руб.

По результатам проведенных торгов 19.12.2016 и 20.12.2016 заключены договоры купли-продажи в отношении лотов № 2-5 и 7-8.

В дальнейшем, 22.09.2017, было опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении лота 1 (автомобиль «Аudi quattro q7»; универсал; год выпуска 2009; VIN: <***>. Начальная продажная цена: 1 070 032,50 руб.), и лота 6 (автомобиль «Фольксваген caravelle», год выпуска 2012, VIN: <***>. Начальная продажная цена: 686 440,67 руб.)

По результатам торгов в отношении лота 6 заключен договор от 14.11.2017.

Полагая, что данные торги являются незаконными и подлежат отмене, поскольку на момент проведения торгов в отношении имущества Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и снятие с учета транспортных средств, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушения порядка проведения торгов, которое влекло бы признание сделок недействительными.

Доводы подателя жалобы о применении в отношении автомобилей обеспечительных мер проверены судами и отклонены при правильном применении статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отмене ранее принятых арестов и иных ограничений при открытии конкурсного производства (31.10.2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу № А56-34684/2016 признано незаконным бездействие Главного управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в неснятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества; Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего путем снятия всех арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

По решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 по делу № 2-1462/16 имущество должника также подлежало реализации на публичных торгах.

Кроме того, судами установлен пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, с учетом того, что информация о проведении первых торгов была доступна 02.11.2016, а заявление о признании их недействительными подано в июле 2018 года.

Таким образом, приведенные подателем кассационной жалобы доводы не являются основанием для отмены судебных актов.

Вопреки указанию подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции направил определение о принятии его заявления к производству по адресу места исполнения наказания и по адресу регистрации ФИО4, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи ФИО4 было отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения такого заседания, направлением ходатайства менее, чем за месяц до назначения дела к слушанию.

Аналогичные доводы об обеспечении личного участия ФИО4 в судебном заседании были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При отсутствии возможности участвовать в заседании лично, ФИО4 не направил в суд своего представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев