Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А32-37790/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37790/2018резолютивная часть объявлена 03 марта 2020 г. полный текст изготовлен 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюк А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ОАО «Голубая нива» - ФИО1 (доверенность), ФИО2 (директор), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность), третьего лица на стороне ответчика – ФИО4 (паспорт), соистца ФИО5 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ОАО «Голубая нива», ФИО3, ФИО5 к ООО «Рыбовод», ФИО6 и ФИО7 о признании договора мены от 05.10.2003 незаключенным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбовод", ФИО7, ФИО6 (далее - ответчики) о признании договора мены от 05.10.2003 незаключенным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Голубая нива", общество с ограниченной ответственностью "Нордлен", ИФНС России N 2 по г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока давности. Также суд первой инстанции сослался на преюдициальный факт, установленный апелляционным судом по делу №А32-31310/2014 о том, что ОАО «Голубая Нива» исполнило свои обязательства по договору мены от 05.10.2003 года в полном объеме и передало принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «Рыбовод», ответчики, также исполнили принятые на себя обязательства, подписали и передаточные распоряжения на принадлежавшие им акции ОАО «Голубая Нива» в указанных в соглашении от 05.10.2003 года количествах и передали их регистратору, функции которого на дату 05.10.2003 выполнял сам эмитент ОАО «Голубая Нива».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 решение от 13.12.2018 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу стали известны все обстоятельства сделки не позднее 27.08.2014 - даты подачи им иска по делу № А32-31310/2014. Таким образом, с момента, когда истцу было известно содержание оспариваемого договора мены от 05.10.2003 (27.08.2014), и до момента подачи иска по настоящему делу (14.09.2018) истек общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу № А32-37790/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 24.09.2019 судебное разбирательство отложено, суд предложил ОАО «Голубая нива» уведомить акционеров о принятии настоящего иска к производству в порядке статьи 93.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением от 14.10.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО5.

Определением от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен ФИО4

В заседании представители ОАО «Голубая Нива и ФИО3 заявили отказ от иска к ООО Рыбовод» и ФИО6, просили утвердить мировое соглашение с ФИО7.

ФИО4 просил применить срок исковой давности и отклонить ходатайство об утверждении мирового соглашения.

ФИО5 просил отказать в удовлетворении мирового соглашения.

В заседании объявлен перерыв до 13-40 в пределах рабочего дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

На вопрос суда о том, поддерживает ли ФИО5 заявленные исковые требования, ФИО5 пояснил, что он не поддерживает заключенное с ФИО7 мировое соглашение.

Представители ОАО «Голубая нива» и ФИО3 в заседании пояснили, что целью заключения мирового соглашения является исполнение оспариваемого договора до конца.

ФИО4 просил отказать в утверждении мирового соглашения и отказать в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает что ходатайство об утверждении мирового соглашения надлежит отклонить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из искового заявления, по условиям договора мены от 05.10.2003 ОАО «Голубая нива» передаёт часть своей доли в уставном капитале ООО «Рыбовод» в размере 94,25% следующим лицам:

- 18,5% доли – ФИО6;

- 75,75% доли – ФИО7

Также по условиям договора мены ОАО «Голубая нива» получает 28410 акций, в том числе:

- 4 208 обыкновенных и 1 510 привилегированных – от ФИО6;

- 11 346 обыкновенных именных акций эмитента ОАО «Голубая нива» – от ФИО7;

- 11 346 обыкновенных акций эмитента ОАО «Голубая нива» - от ООО «Нордлен», учредителем которого выступает ФИО7

ФИО3 как акционер ОАО «Голубая нива» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Рыбовод», ФИО6, ФИО7 о признании договора мены от 05.10.2003 незаключенным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки. Истец полагает, что договор мены не заключён ввиду неопределённости его предмета.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участнику корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Из приведенных разъяснений следует, что надлежащим истцом в споре о применении последствий недействительности заключенных сделок и последствий недействительности ничтожных сделок корпорации может быть исключительно корпорация, в то время как ее участник является представителем. Данный факт не исключает того, что участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, обоснованный наличием у корпорации материально-правового требования и обусловленный недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Таким образом, ОАО "Голубая Нива", привлеченное судом в качестве третьего лица, является истцом в рассматриваемом споре.

Суд привлек в качестве соистца акционера ОАО «Голубая нива» ФИО5

ФИО4 как акционер ОАО «Голубая нива» привлечен к участию в деле по его заявлению в качестве третьего лица на стороне ответчика.

ОАО «Голубая нива» и ФИО3 заявили отказ от иска к ООО «Рыбовод» и ФИО6, а также просили утвердить мировое соглашение с ФИО7 на следующих условиях:

Мы, ОАО «Голубая Нива», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО7, именуемый в дальнейшем «Ответчик», вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А32-37790/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края, руководствуясь ст. 139-141 АПК РФ, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик обязан выполнить условия договора мены от 05.10.2003года и в соответствии с указанным договором, передать имеющиеся у него в собственности акции ОАО «Голубая Нива» обществу ОАО «Голубая Нива».

3. Ответчик обязуется передать, указанные в п.2 настоящего Соглашения акции в течение 30 дней с даты направления уведомления о заключении договора на ведение реестра акционеров с новым регистратором и готовностью общества принять акции указанные в п.2 настоящего Соглашения.

С учетом ограничений, установленных статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Краснодарского края предложил соистцу ФИО5 высказать позицию в отношении заявленных ходатайств об отказе от иска и об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании ФИО5 просил отказать в утверждении мирового соглашения и рассмотреть иск.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не принимает отказ ОАО «Голубая нива» и ФИО3 от иска к ООО «Рыбовод» и ФИО6

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, ОАО «Голубая Нива» исполнило свои обязательства по договору мены от 05.10.2003 года в полном объеме и передало принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «Рыбовод». Из пояснений представителей ОАО «Голубая нива» и ФИО3 настоящее исковое заявление и намерение заключить мировое соглашение фактически направлены на то, чтобы контрагенты ОАО «Голубая нива» окончательно выполнили условия оспариваемого договора мены.

При этом, как указывает ФИО4, ответчики, также исполнили принятые на себя обязательства, подписали и передаточные распоряжения на принадлежавшие им акции ОАО «Голубая Нива» в указанных в соглашении от 05.10.2003 года количествах и передали их регистратору, функции которого на дату 05.10.2003 выполнял сам эмитент ОАО «Голубая Нива», что установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А32-31310/2014.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время не существует единого бесспорного реестра акционеров ОАО «Голубая нива», при этом также отсутствует правовая определенность в отношении того, каким количеством акций ОАО «Голубая нива» в настоящее время обладает ФИО7

С учетом изложенного утверждение мирового соглашения по настоящему спору между ФИО7 и ОАО «Голубая нива», которое предусматривает передачу от ФИО7 в адрес ОАО «Голубая нива» акций ОАО «Голубая нива», имеющихся у ФИО7, по мнению суда, не направлено на прекращение спора по настоящему делу, а может усугубить имеющуюся правовую неопределенность в статусе акционеров.

Из пояснений ФИО4 и иных участвующих в заседании лиц усматривается, что ФИО4 обосновывает наличие у него статуса акционера ОАО «Голубая нива», поскольку ему передавались акции, ранее принадлежавшие ФИО7 При этом ОАО «Голубая нива» и ФИО3 наличие указанных обстоятельств отрицают.

Таким образом, мировое соглашение по данному спору может быть заключено только при наличии соответствующего волеизъявления ФИО4, которое отсутствует.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что предложенное ОАО «Голубая нгива» и ФИО7 мировое соглашение утверждено быть не может в силу пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность позиций сторон при рассмотрении заявленных исковых требований по существу,

Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что в соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 16.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № 32-31310/2014, не может иметь преюдициального значения, поскольку суд апелляционной инстанции принял отказ от иска, прекратил производство по делу и не рассматривал спор по существу.

Однако, Арбитражный суд Краснодарского края также принимает во внимание следующее.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом вышеуказанных законоположений и разъяснений судебной практики в их совокупности и системной связи Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в корпоративных спорах заявление о применении срока исковой давности, сделанное участником корпорации, привлеченным в порядке пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 к участию в этом корпоративном споре на стороне ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований, может быть принято в качестве основания для отказа в иске.

Согласно сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» дело № А32-31310/2014 возбуждено на основании искового заявления, поступившего в суд 27.08.2014. по делу №А32-31310/2014.

В материалы настоящего дела представлен текст искового заявления, подписанного от имени ОАО «Голубая Нива» ФИО3, приложены документы, в том числе договор мены от 05.10.2003. Из текста искового заявления следует, что истцу известно содержание договора мены от 05.10.2003 на дату подачи иска, В заявлении 2014 года ФИО3 также ссылался на неисполнение оспариваемого договора мены.

По настоящему делу иск ФИО3 поступил в канцелярию суда 14.09.2018, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

Таким образом, с момента когда истцу было известно содержание оспариваемого договора мены от 05.10.2003 и он безусловно обладал его копией (27.08.2014) и до момента подачи иска по настоящему делу (14.09.2018) уже истек общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство об утверждении мирового соглашения отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк