Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-69816/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69816/19-182-599
г. Москва
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «Мединторг» (127055, <...>, пом. I, оф. 206, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ТОО «Ар-Абат» (050000, Республика Казахстан, г. Алматы, район Бостандыкский, ул. Озтюрка, д. 7А, БИН 020940000223)

о взыскании 73 346 940 руб.

по встречному иску ТОО «Ар-Абат»

к ответчику АО «Мединторг»

о признании Приложения № 2 к договору № 08802МТ от 08.02.2018 г. между АО «Мединторг» и ТОО «Ар-Абат» недействительным,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018 г.

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 28.03.2019

УСТАНОВИЛ:

АО «Мединторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОО «Ар-Абат» о взыскании 83.880.000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом протокольным определением от 15.08.2019 года.

Определением от 08.07.2019г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ТОО «Ар-Абат» к ответчику АО «Мединторг» о признании Приложения № 2 к договору № 08802МТ от 08.02.2018 г. между АО «Мединторг» и ТОО «Ар-Абат» недействительным.

Ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца представить товар ответчику для осмотра.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Истцом не представлялись доказательства того, что им самостоятельно предпринимались соответствующие меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании АО «Мединторг» просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ТОО «Ар-Абат» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 08.02.2018 года № 0802МТ, встречные исковые требования не признает.

ТОО «Ар-Абат» возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживает доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мединторг» (Покупатель) и ТОО «Ар-Абат» (Поставщик) 08.02.2018 года заключили договор № 0802МТ на поставку лекарственных средств, далее -Договор.

В соответствии с Приложением №2 к договору, ответчик обязался заказать и оплатить товар (медицинский препарат «Альгавак») по цене 580 руб. за дозу, а всего 490 000 доз на общую сумму 284 200 000 руб. в соответствии со следующим графиком закупок:

- в первом квартале 2018г.- 70000 доз препарата на сумму 40 600 000 руб.

- во втором квартале 2018г.- 120000 доз препарата на сумму 69 600 000 руб.

- в третьем квартале 2018г- 150000 доз препарата на сумму 87 000 000 руб.

- в четвёртом квартале 2018г.- 150000 доз препарата на сумму 87 000 000 руб.

В соответствии с Приложением №2 поставка должна была осуществляться в течение 6 недель с даты оплаты.

Ответчик исполнил своё обязательство лишь частично: в первом квартале ответчик заказал 0 доз на 0 руб., во втором квартале ответчик заказал 24000 доз на сумму 13 920 000руб. по накладной № 18-11472 от 14.06.18г., в третьем квартале он заказал 0 доз на 0 руб., в четвёртом квартале он заказал 0 доз на 0 руб.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательство по заказу у истца 466.000 доз на сумму 83.880.000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства истец понёс убытки. Понесённые убытки истца выразились в следующем. С целью исполнения своих обязательств перед ответчиком истец заключил договор поставки №1В от 01.02.2018г. с производителем препарата «Альгавак» АО «Вектор-БиАльгам».

В рамках этого договора с целью дальнейшей поставки ответчику истец приобрёл товар по семи накладным: по накладной №1169 от 22.03.2018г. в количестве 70.000 доз на сумму 26 600 000 руб., по накладной №1796 от 15.05.2018г. в количестве 40.000 доз на сумму 16 000 000 руб. 00 коп., по накладной №2676 от 07.08.2018г. в количестве 20.000 доз на сумму 8 000 000 руб., по накладной № 2745 от 14.08.2018г. в количестве 15.000 доз на сумму 6 000 000 руб., по накладной № 3124 от 18.09.2018г. в количестве 20.000 доз на сумму 8 000 000 руб., по накладной № 4003 от 20.11.2018г. в количестве 50.000 доз на сумму 20 000 000 руб., по накладной № 4107 от 27.11.2018г. в количестве 10.000 доз на сумму 4 000 000 руб..

Таким образом, всего истцом закуплено у производителя по указанному договору 225.000 доз препарата на сумму 88 600 000 руб.

Полученный от производителя товар истцом оплачен, что подтверждается п.п.№ 391 от 26.01.2018г. на сумму 6 600 000 руб., п.п. № 438 от 30.01.2018г. на сумму 20 000 000 руб., п.п. № 3855 от 25.07.2018г. на сумму 16 000 000 руб., п.п. № 3894 от 26.07.2018г. на сумму 16 000 000 руб., п.п. № 1578 от 29.03.2018г. на сумму 30 000 000 руб.

Из объема товара, оплаченного истцом и полученного им от производителя, не востребовано ответчиком 142.483 дозы.

В связи с несоблюдением ответчиком графика выкупа товара, из предусмотренных договором с ответчиком 490.000 доз, истцом, помимо товара, находящегося на складе, не закуплено 265 000 доз по цене 400 руб. за дозу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды лицу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство было исполнено другим лицом надлежащим образом при обычных условиях гражданского оборота.

При этом согласно пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер упущенной выгоды истец рассчитывает следующим образом: ответчик должен был заказать товар в объеме 490 000 доз, заказал же он товар в объеме 24000 доз (по накладной № 18-11472 от 14.06.18г. на сумму 13 920 000руб.), не заказанная разница- 466 000 доз. Разница между закупочной ценой истца и ценой продажной за дозу (неполученная прибыль за одну дозу)- 180 руб. (580руб.- 400 руб. = 180 руб.). Итого размер упущенной выгоды: 466 000 доз х 180 руб. = 83 880 000 руб.

Ответчик, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения и ответчика, что послужило основанием для обращения АО «Мединторг» с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что ответчиком товар закупался в строгом соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 0802 МТ от 08.02.2018 года, а приложение № 2 к договору поставки ответчиком не подписывалось, судом не принимается как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, требования АО «Мединторг» к ТОО «Ар-Абат» о взыскании 83.880.000 руб. 00 коп. упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд установил, что требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

Встречный иск ТОО «Ар-Абат» к ответчику АО «Мединторг» о признании Приложения № 2 к договору № 08802МТ от 08.02.2018 г. между АО «Мединторг» и ТОО «Ар-Абат» недействительным удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречных исковых требований ТОО «Ар-Абат» указывает, что приложение № 2 недействительно ввиду следующего.

Между сторонами 08.02.2019 был заключен договор 0802МТ по условиям которого ТОО «Ар-Абат»-покупатель, направляло продавцу АО «Мединторг» заказ на поставку товара. Объем каждой поставки согласовывался в Спецификациях № 1, № 2. Поставка осуществлялась строго в рамках объема в спецификациях. Заключение Приложение № 2 является экономически не целесообразным, ввиду возможных неблагоприятных последствий в виде удовлетворения исковых требований Истца (ответчика по встречному иску).

Из представленной АО «Мединторг» Справки о всех регистрационных действиях очевидно, что ТОО «Ар-Абат» зарегистрировано с 30.09.2002 г. Учредителями являются: ФИО4 -20 % доли Уставного капитала ФИО5 -30% доли Уставного капитала ФИО6 -50 % доли Уставного капитала.

25.12.2017г. на основании протокола внеочередного собрания участников назначена на должность Генерального директора ФИО6 - Исполнительный орган п.7.1. Устава.

Уставом ТОО «Ар-Абат» п.7.7.3. исполнительному органу запрещается осуществлять сделки, сумма которых более 25% от стоимости активов товарищества на данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Осуществление данных сделок отнесено к компетенции Общего собрания участников.

Согласно отчету о финансовом положении (бухгалтерский баланс) на конец отчетного периода т.е на 31.12.2017г. составлял 919 013017 (девятьсот девятнадцать миллионов тринадцать тысяч семнадцать ) казахстанских тенге. По данным ЦБ РФ w w w. с b г. г u/c u rre п с у base/daily/?date_req=31.12.2017, Официальный курс 100 KZT= 17,31 рублей. Таким образом, баланс ТОО «Ар-Абат» в переводе на российский рубль составил 1074276001/100x17,31 = 159 081 153, 24 рублей, из чего видно, что сумма возможного приобретаемого товара в 1,7 раза превышает баланс ТОО «Ар-Абат».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком (по встречному иску) в материалы дела не представлено доказательств одобрения совершения обществом крупной сделки, в связи с этим истец как участник общества в соответствие со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. ст. 173.1, 174 ГК РФ обратился в суд с требование о признания указанной сделки недействительной по основаниям нарушения порядка ее одобрения.

В соответствии же с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ».

ТОО «Ар-Абат» не представил доказательства того, что истец знал, или должен был знать о необходимости одобрения действий директора по подписанию приложения к договору поставки.

Аналогичное положение содержится в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июня 2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ)».

В соответствии со ст.431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Ответчик своими действиями (заказом и принятием товара по накладной № 18-11472 от 14.06.18г.) подтвердил действительность приложения к договору.

Довод АО «Мединторг» о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров, судом отклоняется.

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ иные споры, вытекающие из гражданских правоотношений (помимо споров о взыскании денежных средств), передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения в случае, если такой порядок установлен законом или договором. Пунктом 8.1. договора поставки № 0802 МТ от 08.02.2018г. предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В настоящем деле ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, избрал, в том числе, такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

При этом суд учитывает, что в данном случае встречный иск был заявлен ответчиком сразу же после назначения дела судом к судебному разбирательству.

Также АО «Мединторг» заявлено о пропуске ТОО «Ар-Абат» срока исковой давности на подачу встречного иска о признании Приложения № 2 к договору № 08802МТ от 08.02.2018 г. между АО «Мединторг» и ТОО «Ар-Абат» недействительным.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В письме от истца к ответчику от 19.02.2018г. содержится дата получения ответчиком от истца оспариваемого приложения для подписания- 19.02.2018 года. Эта дата является датой, когда ответчик узнал содержание приложения. Более того, согласившись с ним, ответчик подписал его. Таким образом, срок для подачи ответчиком заявления о признании приложения недействительным истёк 19.02.2019 года. Подал же он его во время судебного заседания 08.07.2019г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, не признает обоснованными встречные исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 485, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ТОО «Ар-Абат» (050000, Республика Казахстан, г. Алматы, район Бостандыкский, ул. Озтюрка, д. 7А, БИН 020940000223) в пользу АО «Мединторг» (127055, <...>, пом. I, оф. 206, ОГРН <***>, ИНН <***>) 83.880.000 (восемьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. упущенной выгоды, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.Б. Моисеева