Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А11-9626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«23» ноября 2017 года Дело № А11-9626/2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром «Эфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Воровского, д. 43, г. Муром, Владимирская обл., 602267)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ш. Радиозаводское,д. 7, г. Муром, Владимирская обл., 602264)

о взыскании 4 119 616 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Эфир» (далее – МУП округа Муром «Эфир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» (далее – ООО «Дорожник-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 05.05.2017 без номера в сумме 4 119 616 рублей 60 копеек.

ООО «Дорожник-2» извещалось по известному суду адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, судебное почтовое отправление доставлялось сотрудником почтовой связи адресату и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с учетом положений пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», суд считает, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, порядке, времени и месте его рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в заявлении от 25.10.2017 (вх. от 30.10.2017) просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 000 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 119 616 рублей 60 копеек.

Спор рассматривается по существу в соответствии с заявлением истца об уточнении требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.11.2017 до 14 часов 30 минут.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между МУП «Эфир» (займодавец) и ООО «Дорожник-2» (заемщик), на основании приказа Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром от 05.05.2017 № 187, заключили договор займа от 05.05.2017 № б/н, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (пункт 1.1 договора).

Срок возврата заемщиком суммы займа заимодавцу - до 31.07.2017 года с правом досрочного погашения суммы займа (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 9,25 % годовых.

Во исполнение указанного договора истец по платежным поручениям от 05.05.2015 № 347, № 348, перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

МУП «Эфир» согласно условиям договора ежемесячно направляло в адрес ответчика счета об оплате процентов за пользование суммой займа от 31.05.2017 № 88, от 30.06.2017 № 107, от 31.07.2017 № 117, от 31.08.2017 № 128.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в размере 4 000 000 рублей 00 копеек и начисленных на неё процентов в размере 119 616 рублей 60 копеек в срок, установленный в пункте 1.2 договора, не исполнил.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 31.07.2017 № 92/17, от 07.08.2017 № 98-17 с требованием погасить сумму займа и процентов, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд считает иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, наличие неисполненных обязательств по возврату займа подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности и/или прекращения обязательств иным способом, предусмотренным действующим законодательством, суду не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требования о взыскании задолженности и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 119 616 рублей 60 копеек, начисленные за период с 06.05.2017 по 31.08.2017.

Проверив расчет процентов арбитражный суд, признал его верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом, начисленные по условиям договора с 06.05.2017 по 31.08.2017 в сумме 119 616 рублей 60 копеек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 598 рублей 08 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Эфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4 119 616 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом в сумме 119 616 рублей 60 копеек, начисленные за период с 06.05.2017 по 31.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 598 рублей 08 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй