Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-2399/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-2399/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Барка» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2022,

от ответчика публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» – ФИО2 по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Барка»

к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барка» (ООО «Барка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 547 600,00 рублей, расходов по оплате оценки в размере 2 059,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором лизинга от 15.05.2020 №АЛ 160641/01-20, дополнительным соглашением от 11.06.2020 №1 к договору и дополнительным соглашением от 26.06.2020 №2 истец является лизингополучателем транспортного средства «Камаз» (далее также – транспортное средство, ТС), модель 7078М8, VI№№X897078M8L0FP0180, а АО «ВТБ лизинг» - лизингодателем.

Транспортное средство застраховано в ПАО «СК Росгосстрах» (страховщик), полис добровольного страхования транспортных средств №2407/20/171К/972 (далее также – полис) со сроком действия с 29.06.2020 по 28.07.2023, по рискам «Каско» - на условиях полного имущественного страхования (по рискам «Ущерб» и «Хищение»), страховая сумма – неагрегатная, неиндексируемая (пункт 7 полиса). Обязательства по оплате договора страхования выполнены полностью. Пунктом 3 полиса предусмотрено, что повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «Барка». Пунктом 7 полиса установлена неагрегатная страховая сумма на период с 29.06.2021 по 28.06.2022, в размере 6 363 000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 июня 2022 года, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Действуя в полном соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) №171 (далее также – Правила), истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая. ДТП признано ответчиком страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования.

24.06.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 900,00 рублей. Страховой акт №0019220259-001 от 23.06.2022.

Истец, не согласившись с размером выплаты ввиду того, что она является явно заниженной и не соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству, с целью наиболее объективной и непредвзятой оценки причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую экспертную организацию.

Телеграммой от 20.06.2022 о времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был заранее уведомлен, однако проигнорировал уведомление и не присутствовал при его проведении.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2022 №508-0622 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 588 300,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответчик произвел частичную выплату, отказав в удовлетворении претензии истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 927, 929, установив, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, рассмотрев доводы ответчика, в том числе доводы со ссылками на рецензию ответчика на предоставленную стороной истца экспертизу, и мотивированно их отклонив, установив, что представленная рецензия не отвечает признаками допустимости и относимости, так как применяемые при ее проведении нормы права не соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, установив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с учетом частичной выплаты ответчика истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что форма возмещения по договору КАСКО определена как ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами установлено, что ответчик в ответ на направленные претензии произвел частичную выплату стоимости причиненного ущерба истцу, что ответчик своими действиями выбрал способ страхового возмещения в виде выплаты по риску «Ущерб».

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции в установленном порядке ходатайство ответчика рассмотрено и мотивированно отклонено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-2399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Кольцова



Е.В. Кочергина