Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А43-47017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-47017/2019


08 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А43-47017/2019


по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче исполнительного листа


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 632 675 рублей 47 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 настаивает на том, что требование Банка было обеспечено залогом автомобиля, в связи с чем его погашение должно быть произведено за счет реализации автотранспортного средства. По мнению должника, кредитор должен осуществить мероприятия по поиску и реализации предмета залога. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату автомобиля как объекта гражданских прав, выдача исполнительного листа на взыскание с ФИО1 денежных средств является преждевременной.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.01.2020 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Суд первой инстанции определением от 16.09.2020 включил требования Банка в размере 632 675 рублей 47 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав требования в части 558 717 рублей 46 копеек обеспеченным залогом имущества должника (автомобиля Hyundai Grand Starex 2010 года выпуска с государственным номером <***>).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.07.2021 завершил процедуру реализации имущества ФИО1, применив правило об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед Банком, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обоснованность и сумма требований Банка подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по настоящему делу; требования Банка в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 не погашались.

Должник не был освобожден от исполнения обязательств перед Банком, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности после завершения процедуры реализации имущества ФИО1

Доводы, изложенные должником в кассационной жалобе, по существу сводятся к тому, что выдача исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности является преждевременной до розыска и реализации в рамках дела о банкротстве ФИО1 автомобиля, залогом которого было обеспечено исполнение обязательств перед Банком.

Данный довод рассмотрен судом округа и отклонен, поскольку по сути направлен на преодоление законной силы определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В спорах о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов гражданина-должника, юридическое значение имеют два обстоятельства: завершение процедуры реализации имущества и неосвобождение от исполнения обязательств перед кредитором, обратившимся с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного документа.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судами установлены и подтверждены вступившим в законную силу определением от 29.07.2021, которое прошло стадии апелляционного (постановление от 18.01.2022) и кассационного (постановление от 05.04.2022) обжалования.

ФИО1, возражая относительно выдачи исполнительного листа, пытается фактически инициировать процедуру пересмотра определения от 29.07.2021 способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Разрешение вопросов о возобновлении процедуры реализации имущества, об обязании финансового управляющего заняться розыском спорного автомобиля в рамках настоящего обособленного спора невозможно.

При этом должник не лишен возможности самостоятельно осуществить действия по розыску спорного имущества и в случае обнаружения транспортного средства урегулировать с Банком порядок его реализации в целях погашения задолженности или ходатайствовать о пересмотре определения от 29.07.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому законных оснований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А43-47017/2019 оставить без изменения, кассационную ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева