Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А47-16876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16876/2020
г. Оренбург
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СУ-56», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт - Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная компания «Строймакс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Статус – Специализированный застройщик», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Ивановка

о взыскании 4 618 650 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.09.2019 сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от ответчика, от третьего лица: явки нет, извещены

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2021

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-56» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная компания «Строймакс» с исковым заявлением о взыскании 4 618 650 руб., из которых 2 925 000 руб. задолженность по договору возмездного оказания услуг № 77с/2019 (с экипажем) от 17.10.2019, 1 693 650 руб. сумма пени по пункту 6.2 договора по состоянию на 10.12.2020, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная компания «Строймакс» (ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Статус – Специализированный застройщик» (третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копий судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 108-110), возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что строительство «Многоквартирного жилого дома по ул. Планерной, 11 в городе Оренбурге» осуществлялось ООО «СПК СтройМакс» на основании договора генерального подряда № 3 от 23.10.2019г., заключенного между ООО «СПК СтройМакс» (генеральный подрядчик) и ООО «Статус-СЗ» (Заказчик). В соответствии с п. 2.1.12 договора генерального подряда № 3 от 23.10.2019г. ООО «Статус-СЗ» приняло на себя обязательство по обеспечению Объекта давальческим материалом в части железобетонных изделий. Однако, Заказчиком допускались систематические перебои в поставке на объект давальческого материала Заказчика - ЖБИ изделий, необходимых для производства работ. Поскольку ЖБИ изделия являлись основным конструктивным элементом строящего жилого дома на объекте по ул. Планерной, 11 работы не велись с февраля 2020г. Соответственно, услуги грузоподъемными механизмами, а именно башенным краном, с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте в период с февраля 2020г. по 31 октября 2020г. истцом не оказывались. Таким образом, по мнению ответчика, то обстоятельство, что башенный кран не использовался для выполнения строительно-монтажных работ в связи с отсутствием ЖБИ изделий, освобождает Заказчика от оплаты услуг, которые фактически не оказывались.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку размер предъявленной пени несоразмерен размеру нарушенного права и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против уменьшения размера ответственности возражал, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 125-127).

Относительно доводов ответчика об отсутствии факта выполнения работ башенным краном в спорный период, истец возражает, предоставив фотоотчет из открытого, общедоступного источника единой информационной системы ЖС (ЕИСЖС; https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/2730 - т. 2 л.д. 1-9), согласно которому дом по рассматриваемому адресу в соответствующие даты размещения фото (даты размещения фото соответствуют спорному периоду) возведен вплоть до верхнего, технического этажа, что невозможно выполнить без башенного крана.

По фото четко прослеживается выполнение этапов работ (услуг): октябрь 2019 отсутствие площадки (т. 2 л.д. 1), декабрь 2019 возведена площадка (т. 2 л.д. 2), имеется фото о подъеме башенным краном железо-бетонных конструкций в декабре 2019, фундамент еще не перекрыт (т. 2 л.д. 2 на обороте), январь 2020 фундамент перекрыт, стоят железо-бетонные изделия (т. 2 л.д. 3), последующие фото с марта по ноябрь 2020 (т. 2 л.д. 4-9) свидетельствую об увеличении количества этажей вплоть до 18 и выше, включая верхний, технический этаж (т. 2 л.д. 7).

В связи с чем, истец указывает, что доводы ответчика необоснованны, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Также истец пояснил, что отношения ответчика с его заказчиком (3 лицом) не влияют на обязательства ответчика перед истцом. Ответчик был вправе ранее расторгнуть договоры со своим заказчиком и с истцом, вместе с тем, от договорных обязательств ответчик не отказывался вплоть до декабря 2020, требуя исполнения от истца.

Третьим лицом письменный мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с документальным и правовым обоснованием в материалы не представлен.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

17.10.2019 между ООО «СУ-56» (Исполнитель, истец) и ООО «Строительно-производственная компания «СтройМакс» (Заказчик, ответчик) заключен договор № 77с/2019 от 17.10.2019 на оказание Исполнителем услуг грузоподъемными механизмами (далее - ГПМ) с экипажем (т. 1, л.д. 25-35) для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, услуг по перебазировке, монтажу, наращиванию и демонтажу ГПМ, а также услуг по устройству и содержанию верхнего строения рельсовых путей под ГПМ (наименование услуг, в том числе с указанием типа и марки ГПМ, стоимость, условия оплаты определены в Спецификации - Приложение № 1 к договору).

Объектом, на котором Заказчиком используется ГПМ, является «Многоквартирный жилой дом по ул. Планерной, 11 в городе Оренбурге» (Генеральный подрядчик).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «СПК «СтройМакс» приняло на себя обязательство оплатить оказанные Исполнителем услуги (п.п. 1.1, 3.1.16, 3.1.17).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 77с/2019 от 17.10.2019 стоимость услуг ГПМ определяется на основании согласованной сторонами Спецификации (Приложение № 1 к договору). Оплата производится исходя из услуг, указанных в счетах на оплату или в Актах сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к договору).

Пункт 4.2.2 договора № 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривает оплату слуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.4).

Заказчик считается исполнившим свои обязанности по оплате услуг по настоящему договору с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.5).

Пунктом 5.1 договора № 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривается, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к договору), составленный в 2 (двух) экземплярах, и счет-фактура, выставляемый Исполнителем Заказчику, направляются Исполнителем Заказчику не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 договора № 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривается, что Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента получения счета-фактуры и Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к договору) подписывает Акт и направляет 1 (один) экземпляр такого Акта Исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированные возражения по такому Акту.

Пунктом 5.3 договора № 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривается, что в случае не подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к договору) или не направления мотивированных возражений по такому Акту Заказчиком в срок, указанный в п. 5.2 договора, Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к договору) считается согласованным Сторонами и услуги - оказанными, о чем Исполнитель делает соответствующую отметку в Акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к договору), подписывая его.

Пунктом 7.1 договора № 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривается, что ГПМ предоставляются на Объект, указанный в п. 1.1 договора, с « 21 » октября 2019 по « 30 » июня 2020.

Пунктом 7.2 договора № 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривается, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

30.06.2020 между ООО «СУ-56» и ООО «СПК «СтройМакс» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 77с/2019 от 17.10.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 7.1 договора № 77с/2019 от 17.10.2019, в результате чего до 31.12.2020 продлен срок, на который предоставлены ГПМ на объект, указанный в п. 1.1 договора (т. 1, л.д.39)

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «СУ-56» своевременно и в полном объеме выполнило принятые на себя по договору обязательства на общую сумму 3 250 000,00 руб., что подтверждается:

Актом № 4 от 31.01.2020 на сумму 325 000,00 руб.

Актом № 5 от 29.02.2020 на сумму 325 000,00 руб.

Актом № 6 от 31.03.2020 на сумму 325 000,00 руб.

Актом № 7 от 30.04.2020 на сумму 325 000,00 руб.

Актом № 8 от 31.05.2020 на сумму 325 000,00 руб.

Актом № 9 от 30.06.2020 на сумму 325 000,00 руб.

Актом № 10 от 31.07.2020 на сумму 325 000,00 руб.

Актом № 11 от 31.08.2020 на сумму 325 000,00 руб.

Актом № 12 от 30.09.2020 на сумму 325 000,00 руб.

Актом № 13 от 31.10.2020 на сумму 325 000,00 руб. Вышеуказанные акты оказанных услуг без замечаний подписаны Заказчиком (т. 1, л.д. 40-49).

Как следует из искового заявления, истец своевременно направил в адрес ответчика счета на оплату на общую сумму 3 250 000 руб. за период с 01.01.2020 по 01.10.2020.

С учетом частичных оплат задолженность ООО «СПК «СтройМакс» составила 2 925 000 руб.

30.10.2020 ООО «СУ-56» в адрес ООО «СПК «СтройМакс» направлена и последним в этот же день получена претензия (исх. № 1090/2020 от 30.10.2020) с требованием в 7-дневный срок с момента получения произвести в адрес ООО «СУ-56» оплату имеющейся задолженности (т. 1, л.д. 21).

Уведомлением от 09.12.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости дальнейшего использования грузоподъемных механизмов с учетом расторжения договора подряда между ответчиком и третьим лицом.

Ответ на вышеуказанную претензию в адрес ООО «СУ-56» не поступил, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика на доводы истца, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора, подписание договора обеими сторонами, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, и принятие оказанных услуг посредством подписания актов со ссылкой на договор (т. 1, л.д. 40-49), суд с учетом требований статей 432, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, приходит к выводу о действительности и заключенности договора.

На основании пунктов 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (не подписанным) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Существенные условия договора согласованы сторонами в тексте договора, договор подписан, фактическое оказание услуг (работ) и их принятие на условиях договора подтверждается материалами дела (первичными документами).

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно представленным в материалы дела документам истец оказал услуги (работы) ответчику на общую сумму 3 250 000 руб.

Наряду с двусторонне подписанными актами, истцом представлен фотоотчет из открытого, общедоступного источника единой информационной системы ЖС (ЕИСЖС; https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/2730 - т. 2 л.д. 1-9), согласно которому дом по рассматриваемому адресу в соответствующие даты размещения фото (даты размещения фото соответствуют спорному периоду) возведен вплоть до верхнего, технического этажа, что невозможно выполнить без башенного крана.

По фото четко прослеживается выполнение этапов работ (услуг): октябрь 2019 отсутствие площадки (т. 2 л.д. 1), декабрь 2019 возведена площадка (т. 2 л.д. 2), имеется фото о подъеме башенным краном железо-бетонных конструкций в декабре 2019, фундамент еще не перекрыт (т. 2 л.д. 2 на обороте), январь 2020 фундамент перекрыт, стоят железо-бетонные изделия (т. 2 л.д. 3), последующие фото с марта по ноябрь 2020 (т. 2 л.д. 4-9) свидетельствую об увеличении количества этажей вплоть до 18 и выше, включая верхний, технический этаж (т. 2 л.д. 7).

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии факта выполнения услуг (работ) судом отклоняются в связи с необоснованностью и не соответствию материалам дела.

Пункт 4.2.2 договора № 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривает оплату слуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.4).

На ответчика в силу условий договора, возлагается обязанность своевременной оплаты в порядке, предусмотренном договором.

Надлежащее и своевременное исполнение, возложенных на истца обязательств по рассматриваемому договору подтверждено выставленными и подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг за соответствующий период (т. 1, л.д. 40-49), а также частичными оплатами ответчика.

Доказательств наличия претензий по объему, качеству услуг материалы дела не содержат. Письменных заявлений о фальсификации доказательств не поступило. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг (работ) на сумму 3 250 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем, им доказан.

В случае отказа от использования ГПМ ООО «СПК «СтройМакс» (Заказчик) обязано не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты окончания использования ГПМ письменно уведомить об этом ООО «СУ-56» (Исполнитель), произвести расчеты в размере и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора № 77с/2019 от 17.10.2019 (п. 3.1.21 договора).

Уведомлений об отказе от использования ГПМ в спорный период времени со стороны ООО «СПК «СтройМакс» в адрес ООО «СУ-56» не поступало.

Отношения ответчика с его заказчиком (3 лицом) не влияют на обязательства ответчика перед истцом. Ответчик был вправе ранее расторгнуть договоры со своим заказчиком и с истцом, вместе с тем, от договорных обязательств ответчик не отказывался вплоть до декабря 2020, требуя исполнения от истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, если обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, другой стороной прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, то они считаются признанными ответчиком.

В силу статьи 41 АПК РФ, в случае неисполнения процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, это влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ, и частью 2 статьи 9 АПК РФ о риске наступления негативных последствий для стороны, не совершившей необходимые в ходе рассмотрения дела процессуальные действия.

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.

Учитывая, что факт сдачи результата работ (услуг) ответчику материалами дела подтвержден, доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования не представлено, возражений относительно качества работ в адрес истца не направлено, суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования в части 2 925 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Факт выполнения работ (услуг), их объем и стоимость документально не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, судом доводы ответчика подлежат отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции не представлено.

Именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены.

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств со своей стороны.

Ответчиком требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования необоснованны, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены.

Оплата долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13529/2018 от 27.09.2018 по делу №А07-15693/2018.

Исковые требования в части долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 1 693 650 руб. 00 коп. пени за период с 10.01.2020 по 10.12.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2, 4.3 настоящего договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 4.2.2 договора № 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривает оплату слуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленного расчета, размер пени, подлежащей уплате ООО «СПК «СтройМакс» по состоянию на 10.12.2020 включительно, составляет 1 693 650,00 руб.

Расчет суммы неустойки в соответствии с условиями договора произведен истцом верно, судом проверен. Исковые требования в части пени являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что предъявленная истцом сумма договорной неустойки в размере 1 693 650,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая тяжелое положение всех участников хозяйственного оборота в период пандемии, пеня в указанной сумме рассчитана исходя из ставки 0,3 % в день или 109 % годовых.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, сводятся к обязанности суда по реализации требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства ввиду выставленного в суммовом выражении размера пени за определенный период по 10.12.2020, наряду с сохраняющимся и выставленным требованием о дальнем начислении неустойки по дату погашения долга, исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает возможным и целесообразным уменьшить пени за период по состоянию на 10.12.2020 до 1 129 100 руб. исходя из арифметического расчета коэффициента 0,2 % (т. 1, л.д. 23).

При этом, суд уменьшает не согласованный договором коэффициент ответственности, а сам размер пени исходя из коэффициента 0,2 %. Исковые требования в части предъявленной в суммовом выражении пени суд удовлетворяет в размере 1 129 100 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части пени за период по состоянию на 10.12.2020 суд отказывает.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п., денежных средств), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 7.2 спорного договора, его действие продолжается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ввиду не исполненного ответчиком обязательства по оплате долга, пени в силу положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 подлежит начислению по дату фактического погашения должником задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В связи с чем, требование истца в части дальнейшего начисления пени (0,3%) на сумму долга 2 925 000 руб. с 11.12.2020 по дату фактического погашения долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование в части пени по дату фактического погашения долга судом удовлетворяется в размере согласованного сторонами коэффициента 0,3 %, поскольку институт неустойки прежде всего служит способом обеспечения исполнения обязательств, побуждающим ответчика к скорейшему исполнению обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательства и не должна являться средством получения прибыли, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1 129 100 руб. с дальнейшим начислением ответственности по коэффициенту договора по дату фактического погашения в целях обеспечения исполнения основного обязательства ответчиком (скорейшее погашение задолженности исключает дальнейшее начисление пени), является справедливой, соответствующей критерию разумности, с учетом баланса прав обеих сторон.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная компания «Строймакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» 4 054 100 руб., из которых 2 925 000 руб. долг, 1 129 100 руб. пени по состоянию на 10.12.2020, применив статью 333 ГК РФ, с дальнейшим начислением пени по дату погашения долга. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторонами может быть реализовано право мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Строймакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» 4 054 100 руб., из которых 2 925 000 руб. долг, 1 129 100 руб. пени по состоянию на 10.12.2020, дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 2 925 000 руб. из расчета 0,3 % за каждый день просрочки с 11.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, и кроме того взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 093 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова