Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-62940/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62940/2022
22 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 22 марта 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-62940/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (далее – ООО Агентство «Вежливые люди», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) 22 614 руб. 60 коп. компенсационной выплаты по ДТП от 29.11.2013 и 12 211 руб. 88 коп. неустойки за период с 28.01.2022 по 22.03.2022, а также начисленной с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, и 8 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 29.11.2013 по вине застрахованного АО «СГ «УралСиб» по полису серии ССС № 0669819934 водителя автомобиля «УАЗ 29671»; гр.з. О083ОА/18 ФИО1 дорожно-транспортного происшествия был поврежден ФИО2 автомобиль «ВАЗ 21102»; г.р.з. <***> в связи с чем АО «СГ «УралСиб» по результату произведенного осмотра поврежденного транспортного средства выплатило 04.02.2014 страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 15 121 руб. 40 коп.

19.04.2016 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором выразила несогласие с размером страховой выплаты, а также предъявила требование об организации проведения независимой экспертизы, которое страховой компанией было оставлено без удовлетворения.

На основании заключенного 15.08.2016 потерпевшей с ООО Агентство «Вежливые люди» договора цессии № 17/08-2016 право требования выплаты страхового возмещения и неустойки было уступлено истцу.

Согласно экспертному заключению № 506/07/16-НТЭ размер расходов на восстановительный ремонт «ВАЗ 21102»; г.р.з. <***> с учётом износа, составляет 37 736 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб.

С учетом изложенного не выплаченная по данному страховому событию сумма возмещения составила 22 614 руб. 60 коп., за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом за период с 28.01.2022 по 22.03.2022 начислена неустойка в размере 12 211 руб. 88 коп.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на отзыв у АО «Страховая группа «Уралсиб» лицензии от 14.07.2016 ОС № 0983-03 на осуществление страхования, а также прекращение страховой деятельности компаниями, последовательно получившими портфель договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 382, 384, 393, 401, 421, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из недоказанности обстоятельств нарушения ответчиком права на получение компенсационной выплаты по причине неполноты приложенного к заявлению комплекта документов, что повлекло пропуск срока на урегулирование спора о размере страхового возмещения.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что по существу заявленные истцом возражения, не опровергая факта неисполнения предусмотренной законом обязанности по представлению комплекта документов по страховому случаю, сводятся к требованию о расширительном в пользу истца толковании норм права и переоценки в связи с изложенным фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-62940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» – без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина