Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А41-1214/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1214/17
19 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 мая 2017

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Интеза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за фактические выполненные работы по договорам № 7-Т/2016 от 13.09.2016, № 13-Т/2016 от 13.09.2016 по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в размере 6 981 361,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 907,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 39 от 31.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактические выполненные работы по договорам № 7-Т/2016 от 13.09.2016, № 13-Т/2016 от 13.09.2016 по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в размере 6 981 361,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 907,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела № А41-1214/17 и дела № А41-15642/2017 судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд пришел к выводу об отсутствии процессуальной целесообразности объединения дел, считая, что объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры № 7-Т/2016 от 13.09.2016 и №13-Т/2016 от 13.09. 2016 на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (участок № 9).

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур. Оплата выполненных работ производится не позднее 30 календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами акта приемки работ (п. 2.5 договоров).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, актам выполненных работ за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, подписанных со стороны ответчика, истцом выполнены работы по договорам №7-Т/2016 от 13.09.2016 и №13-Т/2016 от 13.09. 2016 на общую сумму 6981361,88 руб.: по договору № 7-Т/2016 от 13.09.2016г. на сумму 3 441 604, 23 руб.; по договору № 13-Т/2016 от 13.09.2016 на сумму 3 539 757,65 руб.

Также, согласно представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по договору № 7-Т/2016 от 13.09.2016, подписанного ответчиком, задолженность по состоянию на 30.11.2016 в пользу ООО "Интеза" составляет 3 441 604, 23 руб., по акту сверки взаимных расчетов по договору № 13-Т/2016 от 13.09.2016 задолженность по состоянию на 30.11.2016 в пользу ООО "Интеза" составляет на сумму 3 539 757,65 руб.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке оплачивать фактически выполненные истцом работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленного требования, ответчик указывает на ненадлежащее выполнение работ истцом, и, как следствие, на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Частью 2 рассматриваемой нормы предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 рассматриваемой ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рассматриваемом случае, применительно к условиям договоров, согласованным сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, заказчик без замечаний принял от подрядчика выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ, акты выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ и их соответствия техническому заданию по качеству, в предусмотренном ст. 82 АПК РФ порядке, заявлено ответчиком не было (с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

С учетом положений ст. 309, 310 и 711 ГК РФ, после приемки выполненных работ заказчиком, выявление каких-либо недостатков, не оговоренных при такой приемке, не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Интеза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактические выполненные работы по договорам № 7-Т/2016 от 13.09.2016, №13-Т/2016 от 13.09.2016 по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в размере 6981361,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57907,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Зинурова