Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А46-6702/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6702/2022
12 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора ФИО2,

о взыскании 104 919 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 11.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились, извещены.

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (далее - ООО «АвтоцентрГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН» (далее - ООО «НЕПТУН», ответчик) задолженности в размере 104 919 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 288 руб.

Определением суда от 27.04.2022 исковое заявление ООО «АвтоцентрГАЗ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-6702/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

19.05.2022 ответчик, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что у сотрудников ООО «Нептун» (кроме директора) отсутствуют полномочия по передаче автомобилей общества для проведения ремонтных работ, подписание документации, связанной с исполнением данного поручения. Доверенности не выдавались.

В материалах дела имеется доверенность на ФИО2, представленная истцом.

Относительно этого ответчик пояснил, что приказом № 7/19 действие трудового договора с ФИО2 прекращено. Соответственно, указанное лицо не полномочно на совершение, каких либо действий от имени ООО «Нептун».

Поскольку ранее ответчик обращался к истцу с целью предоставления последним услуг по ремонту автомобилей, что подтверждается актами об оказании услуг и заказ нарядами от 03.08.2019 г., у ООО «АвтоцентрГАЗ» имеются данные об автомобилях ответчика. Вероятно, истец внес имеющуюся информацию в документацию, на которую ссылается в исковом заявлении.

Определением суда от 16.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

30.08.2022 истец приобщил к материалам дела имеющиеся у него копии доверенностей водителей ООО «Нептун» ФИО9 Викторова Викторовича, ФИО4, ФИО5.

Определениями суда от 29.09.2022, 21.11.2022 в судебное заседание в качестве свидетелей вызывались граждане, являющиеся работниками ООО «АвтоцентрГАЗ» и ООО «Нептун» в спорный период.

Явившиеся в судебное заседание работники ООО «АвтоцентрГАЗ» ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что автомобили для ремонта предоставляли водители ООО «Нептун» по доверенности, в актах об оказании услуг ставили подпись также водители, директор при сдаче автомобилей на обслуживание и при возврате автомобилей не присутствовал, второй экземпляр акта об оказании услуг, передаваемый заказчику, работники ООО «Нептун», забирали не подписывая. Кроме того, свидетели пояснили, что печатей у водителей ООО «Нептун» не было.

В судебное заседание, состоявшееся 05.12.2022, представитель ответчика и третьего лица не явились. Представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 13.10.2019 года ответчик предоставил истцу автомобиль марки 3010 GD гос. номер <***> VIN <***>, 2018 года выпуска для установления причин неисправности и проведения ремонта.

Истцом проведен осмотр автомобиля в целом и в части, по результатам осмотра был составлен заказ наряд № 0000042649 от 13.10.2019 года на сумму 21 100, 00 рублей, в том числе НДС 0 рублей.

Акт выполненных работ № 0000042649 от 13.10.2019 года на сумму 21 100, 00 рублей подписан исполнителем и передан ответчику.

23.10.2019 года ответчик предоставил истцу автомобиль марки 3010 GA гос. номер <***> VIN <***>, 2018 года выпуска для установления причин неисправности и проведения ремонта.

Истцом проведен осмотр автомобиля в целом и в части, по результатам осмотра был составлен заказ наряд № 0000004351 от 23.10.2019 года на сумму 27 987, 50 рублей, в том числе НДС 0 рублей.

Акт выполненных работ № 0000004351 от 23.10.2019 года на сумму 27 987, 50 рублей подписан исполнителем и передан ответчику.

14.11.2019 года ответчик предоставил истцу автомобиль марки 3010 GD гос. номер Р9180Н152 VIN <***>, 2018 года выпуска для установления причин неисправности и проведения ремонта.

Истцом работы по техническому обслуживанию и ремонту выполнены в надлежащим образом и в полном объеме.

Акт выполненных работ № 0000043980 от 14.11.2019 года на сумму 27 500, 00 рублей подписан исполнителем и передан ответчику.

15.11.2019 года ответчик предоставил истцу автомобиль марки 3010 GD гос. номер Р9180Н152 VIN <***>. 2018 года выпуска для установления причин неисправности и проведения ремонта.

Истцом проведен осмотр автомобиля в целом и в части, по результатам осмотра был составлен заказ наряд № 0000043997 от 15.11.2019 года на сумму 12 732, 00 рублей, в том числе НДС 0 рублей.

Акт выполненных работ № 0000043997 от 15.11.2019 года на сумму 12 732, 00 рублей подписан исполнителем и передан ответчику.

23.11.2019 года ответчик предоставил истцу автомобиль марки 3010 GD гос. номер <***> VIN <***>, 2019 года выпуска для установления причин неисправности и проведения ремонта.

Истцом проведен осмотр автомобиля в целом и в части, по результатам осмотра был составлен заказ наряд № 0000044378 от 23.11.2019 года на сумму 15 600, 00 рублей, в том числе НДС 0 рублей.

Акт выполненных работ № № 0000044378 от 23.11.2019 года на сумму 15 600, 00 рублей подписан исполнителем и передан ответчику.

По расчетам истца, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 104 919 руб. 50 коп.

15.02.2022 истец направил досудебную претензию ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии послужило основание для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Анализируя приложенные к исковому заявлению документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела, акты об оказании услуг: № 0000042649 от 1310.2019, № 0000004351 от 23.10.2019, № 0000043980 от 14.11.2019, № 0000043997 от 15.11.2019, № 0000044378 от 23.11.2018 на сумму 104 919 руб. 50 коп., в графе «заказчик» которых имеется подпись без расшифровки.

Также в подтверждение реальности оказания услуг и сложившихся между сторонами отношений именно в такой форме (подписании актов оказания услуг водителями ООО «Нептун»), в материалы дела представлены акты об оказании услуг № 0000039950 от 03.08.2019, № 0000039932 от 03.08.2019, оформленные аналогичным образом, при этом услуги по которым ответчиком были оплачены в добровольном порядке.

Из анализа указанных актов следует, что вопреки доводам ответчика, акты об оказании услуг водителями ООО «Нептун» все же подписывались, что свидетельствует о наличии полномочий у указанных лиц, явствующих из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени общества, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Путем прямого сопоставления подписи на актах и сохранившихся у истца экземплярах доверенностей, выданных на водителей ответчика, можно прийти к однозначному выводу о том, что акт № 0000042649 от 13.10.2019 подписан со стороны заказчика ФИО9, акт № 0000043051 от 23.10.2019 подписан со стороны заказчика ФИО4, работающими в спорный период у ответчика, что также подтверждает доводы истца о том, что правоотношения между сторонами сложились именно таким образом: водители ООО «Нептун», действуя на основании доверенностей, сдавали на обслуживание автомобили и забирали их из ремонта, подписав экземпляры акта и заказа-наряда истца и забрав свои экземпляры указанных документов в офис ООО «Нептун», где уже директор ООО «Нептун» ФИО10 подписывала экземпляры актов с проставлением печати ООО «Нептун».

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу.

Кроме того, суд предпринимал попытки вызова свидетелей, а именно работников ООО «Нептун», которые могли бы опровергнуть доводы истца.

Ответчик действий по обеспечению явки указанных свидетелей не предпринял.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также подтверждал, что автомобили, перечисленные в актах, принадлежат ООО «Нептун».

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Согласно расчету ООО «АвтоцентрГАЗ», задолженность ответчика перед истцом составляет 104 919 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 104 919 руб. 50 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 919 руб. 50 коп. основного долга, а также 4 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.С. Пантелеева